• A jogász végzettségű Orbán Viktor halálbüntetést emleget egy gyilkosság miatt.
• B. Péter korábban nem követett el bűncselekményt, ez nyilván enyhítő körülmény.
• Viszont több olyan súlyosbító körülmény is lehet, ami alapján akár valóban halálra is ítélhetnék, ha lenne még erre lehetőség.
• A halálbüntetés visszaállításának igényét ugyanakkor egyáltalán nem támasztják alá a bűnügyi statisztikák.

Kevés konkrét dolgot lehet tudni arról a gyilkosságról, ami miatt Orbán Viktor újra előrántotta a halálbüntetés visszaállításának kérdését. Azt a keveset azért összegyűjtöttük.

• Egy 20 éves fiatalt gyanúsítanak a kaposvári trafik eladójának meggyilkolásával. B. Péter részletes beismerő vallomást tett
• El akart költözni a szüleitől, ehhez pénzre volt szüksége.
• Három-négy nappal korábban határozta el, hogy rabolni fog.
• Magához vett egy nagy kenyérvágó kést a rabláshoz.
• Hosszasan keresett olyan boltot Kaposváron, ahol csak egyetlen eladó van. Végül egy trafikot választott. Ott a bevételt és az ajtókulcsot követelte, amit meg is kapott.
• Nincs hír arról, hogy a 21 éves eladólány dulakodott volna vele, a gyilkos nem sérült meg,
• Miután megkapta a pénzt és a kulcsot, felötlött benne, hogy az eladó túl gyorsan értesíteni fogja a rendőrséget, ezért megölte.
• Többször, egyes hírek szerint ötször szúrta meg a lányt. Az áldozat még élt, amikor otthagyta, és rázárta az ajtót.

A fiú nem büntetett előéletű. Az apja szerint bébiszitterkedéssel keresett némi pénzt az elmúlt időkben, a gyilkosság előtt költözött el otthonról. Kisebb balhéi sem voltak, nem volt erőszakos.

A rendőrség különösen kegyetlen módon, előre kitervelten és nyereségvágyból elkövetett emberölés miatt indított eljárást. A politikusok pedig, ha lehetne, bitófán látnák.

De valóban halálra ítélnék-e azért, amit tett?

1989 előtt olyan emberöléseknél szabtak ki halálbüntetést, amik többszörösen minősített esetek voltak. Ilyen a nyerességvágyból, különös kegyetlenséggel, előre kitervelten elkövetett gyilkosság - mondta Hack Péter büntetőjogász, az ELTE tanszékvezetője.

Az ügy részleteinek ismerete, és a nyomozás lezárása és bírósági tárgyalás nélkül nehéz bármit mondani, de ebben az esetben a nyereségvágy például biztosan megáll. A rablást kitervelte előre, a kést is otthonról vitte magával.

A rendőröktől kiszivárgott információk nem egyértelműek. Egyes lapok arról írtak, hogy a fiú „előre kigondolta azt is, hogy késsel megfenyegeti az eladót a bevétel átadása érdekében, amit ha szükséges, használni is fog, a pénzt az eladó élete árán is megszerzi”.

Máskor meg azt állították, hogy a rabló a boltban döntött úgy, hogy leszúrja az eladót, mert eszébe jutott, hogy túl hamar értesítheti a rendőrséget. Tehát kérdés az, hogy előre kitervelt emberölésnek vagy szándékos emberölésnek minősül a trafikosgyilkosság. A különbség súlyos éveket jelenthet az ítéletben.

A különös kegyetlenséget is a bíróság állapítja majd meg, szakértők segítségével. Nehéz előre megmondani, hogy mi minősül úgy, hogy a „szükségesnél” is nagyobb szenvedést okoz az áldozatnak. Ebben az esetben ötször szúrt a gyilkos, és a haldokló áldozatot magára is hagyta.

B. Péter nem volt bűntetett előéletű, ami enyhítő körülmény, de ha a minősítések megállnak, akár életfogytiglant is kaphat.

A rendőrök szerint egyébként a fiú tovább rabolt volna, mert keveselte a trafikban megszerzett 22 ezer forintot, de nem talált olyan boltot, ahol egyedül volt az eladó.

Szaknyelven morális pániknak hívják, ha a társadalom tagjaiban egy bűncselekmény olyan félelmeket vált ki, hogy akár ő is lehetett volna az áldozat. Ilyen volt Hack Péter szerint a Cozma-gyilkosság, hiszen ha egy kétméter magas, világhírű sportolót megkéselnek egy diszkóban, akkor ki lehet biztonságban? Ugyanilyen pánikot váltott ki a Bándy Kata-gyilkosság és a mostani, kaposvári gyilkosság is.

Ilyenkor a politika előtt két út áll, vagy tovább szítja az indulatokat, vagy megpróbálja megnyugtatni a kedélyeket. Hack szerint mindenki döntse el maga, hogy a kormány melyik lehetőséget választotta. A Fidesz egyébként a Cozma-gyilkosság után állt elő a három csapás ötletével.

Hack szerint a halálbüntetés visszaállításának igényét a bűnügyi statisztikák nem támasztják alá. A második világháború óta ez elmúlt években követték el a legkevesebb emberölést Magyarországon.

Sárközy Szabolcs bíró végigelemezte a 80-as években hozott halálos ítéleteket. Azt nyilatkozta a Mokkában, hogy a halálos ítéletek többségét különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés miatt hozta meg a bíróság.

A nyolcvanas években, a halálbüntetés eltörlése előtti utolsó tíz évben 24 embert végeztek ki Magyarországon. Az ügyeket megvizsgáló Sárközy a Bándy Kata-gyilkosság után is nyilatkozott. A bíró szerint tévedés, hogy mostanra brutálisabbá váltak a gyilkosságok: kíméletlen gyilkosok régebben is voltak, csak nem kaptak ezek az ügyek akkora nyilvánosságot, mint most. Két példát említett: a volt feleségére féltékeny férj három gyerekét dobta ki Miskolcon a tizedik emeletről, a negyedik gyerek csak azért élte túl az őrjöngést, mert el tudott bújni. A másik példa egy még szörnyűbb gyerekgyilkosság volt, amikor egy betörő gázolajjal lelocsolt és fölgyújtott egy gyereket, aki szemtanúja volt a betörésnek. Az áldozat az utolsó erejével még felírta a gyilkos nevét egy papírra.

Sárközy egyébként abban hisz, hogy a büntetés elkerülhetetlenségének van visszatartó ereje, nem pedig annak, hogy milyen büntetést lehet kiszabni egy adott ügyben.

Az utolsó halálos ítéletet 1988. július 14-én hajtották végre. A 28 éves tiszacsegei, büntetett előéletű, akkori kifejezéssel csavargó életmódot folytató Vadász Ernőt akasztották fel. Szintén büntetett előéletű társával kiszemelték maguknak az 53 éves Juhász Imrét, Vadász leütötte és összevissza rúgdosta a férfit, zacskóval be is tömte a száját. Az áldozat a helyszínen életét vesztette. Pénzt nem találtak nála, a fél liter pálinkáját, az öngyújtóját és a személyit vették el. Ezután Vadászék még betörtek egy házba, ahonnan 710 forint értékben zsákmányoltak, majd a Tiszacsegei ÁFÉSZ kisvendéglőjéből vittek el 5 ezer forintot és egy 400 forint értékű számológépet.