„Wisconsinban Clinton 7 százalékkal kevesebb szavazatott kapott azokban a megyékben, ahol géppel szavaznak, mint azokban, ahol a szavazólapokat beszkennelték. A statisztikai elemzések alapján Clintontól így 30 ezer szavazatot vehettek el, miközben 27 ezer szavazattal vesztett Wisconsinban.” Ha valakinek vannak keleti parti barátai, már biztosan találkozott ilyen, vagy ehhez hasonló bejegyzéssel az elmúlt pár napban.

Nekem georgiai, fehér barátaim vannak, ők nem panaszkodnak a választás eredményére. De ez most mellékszál, inkább térjünk vissza a Facebook liberális felén terjedő összeesküvés-elméletre

a Nagy Választási Csalásról, Amivel Trump Elnök Lett.

Az idézett poszt és az ahhoz hasonlók alapja a New York Magazin keddi cikke, amiben pont ezt az állítást fogalmazták meg John Bonifaz választásjogi ügyvédre és a Michigan Egyetem számítástechnikai biztonsági szakértőjére, J. Alex Haldermanra hivatkozva. Illetve, és a bajok itt kezdődnek, mert a cikk valójában nem rájuk hivatkozik, hanem egy ismeretlen harmadik félre, aki ráadásul csak hallomásból értesült arról, hogy Halderman és Bonifaz beszélt valamiről Hillary Clinton kampánystábjával.

Haldermanék elsőre nem kívántak reagálni az őket kereső újságíróknak, végül szerdán Halderman maga közölt egy írást a Mediumon, amiben

• egyrészt egy szó sem esik arról, hogy hány szavazattal tévedhettek Clinton kárára Wisconsinban;
  
• másrészt kiderül belőle, hogy Haldermanék nem fogalmaztak meg semmilyen konkrét gyanút a november 8-i szavazásról.
  

Halderman, aki évek óta kutatja a témát, csupán annyit állított, hogy az Egyesült Államokban elterjedt szavazógépek között vannak olyanok, amiket viszonylag könnyű megfertőzni egy olyan számítógépes vírussal, ami, ha nem egy komplett idióta írta, képes lehet észrevétlenül és nyomtalanul átírni elég szavazatot a választás befolyásolásához.

Ennyivel akár vége is lehetne a sztorinak, de

• a probléma, vagyis az, hogy a szavazógépek könnyen befolyásolhatók, igenis létezik;
  
• és bár maga Clinton nem, de támogatói, és a hullámra felülve a zöldek teljesen jelentéktelen elnökjelöltje, Jill Stein igenis újraszámlálást követel, például Wisconsinban is.
  

Úgyhogy érdemes sorra venni a kérdéseket.

Tényleg csalással nyert Trump?

Erre még senki sem mutatott bizonyítékot, és a választási eredmények statisztikai analízisa a New York Magazinban megjelentekkel szemben egyáltalán nem utal erre. Nate Silver, a pont ilyen elemzésekkel foglalkozó Fivethirtyeight alapítója már szerdán elvégzett pár számítást.

link Forrás

Ezek szerint azokban a wisconsini megyékben, ahol gép helyett papíron szavazhattak, Clinton valóban jobban szerepelt, de

ha az adatokat a faji arányokkal és a szavazók iskolai végzettségével is súlyozzák, ez a különbség eltűnik.

Márpedig a választás összesített adatainak elemzése szerint ez a két tényező határozta meg leginkább, hogy egy adott választó kire szavazott.

A csaláselméletben még két állam szerepel, Michigan és Pennsylvania. Michigan csak azért kerülhetett bele a sztoriba, mert ott még a wisconsininál is szorosabb az eredmény, máig nem is hirdettek hivatalosan győztest. Amúgy ott kizárólag papír alapon szavaznak, és a szavazatokat beszkennelve összesítik.

Pennsylvaniában pedig Silver elemzése szerint még akkor sem mutatkozik statisztikailag releváns eltérés a gépi szavazós és a papíralapú megyék között, ha nem súlyozzák az eredményeket a faji és műveltségi adatokkal. Ez alapján arra jutott, hogy nincs bizonyíték választási csalásra.

De lehet-e csalni?

Mi az hogy, nagyon is! Az amerikai kiberbiztonsági szakemberek már több mint egy évtizede panaszkodnak a szavazógépek nevetséges biztonsága miatt, de az USA-ban, ahol nem is tagállamonként, hanem megyénként változnak a szabályok, sok helyütt a mai napig ezeket a vackokat használják.

Halderman a Mediumos cikkében részletesen is leírja, hogy nem is kell túl körmönfontnak lenni a csaláshoz. Elég csak némi terepmunkát végezni előtte. Fel kell mérni, hogy hol lehet szoros a választási eredmény, és azokban az államokban sem kell egyesével megfertőzni a szavazógépeket. Elég csak a megyei választási irodában megfertőzni azt az egy gépet, amiről aztán a választás napján áttöltik a szavazógépekre a szavazólapokat.

Halderman két fő problémát emel ki:

• vannak megyék, ahol kizárólag gépi összesítést végeznek, és nincs papíron nyoma annak, hogy a választó amúgy hogyan szavazott;
  
• ahol pedig a szavazógép papíron is rögzíti a szavazatokat, ott nem vetik össze ezeket a gépi összesítés eredményével.
  

Magyarán, elméletben megvan a lehetőség a választási csalásra, de Halderman és társai szerint ettől függetlenül, pusztán a választásokba vetett közbizalom fenntartása miatt is érdemes lenne a gépi összesítés után kézzel is ellenőrizni minden szavazatot, mert enélkül akkor se lehetne lebuktatni egy csalást, ha tényleg csalnának.

Tehát akkor vége, Trump nyert?

Rávágnám, hogy igen. Clinton maga is arra biztatta támogatóit, hogy fogadják el a vereség tényét.

link Forrás

De 2016-ban, amikor minden elromlik, és amikor mindenki kedve szerint döntheti el, hogy mit tart ténynek, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy valóban vége volna a dolognak.

Jill Stein, a teljesen jelentéktelen amerikai Zöld Párt nem sok vizet zavaró elnökjelöltje például máris felült a clintonisták felháborodásának hullámára, és pár nap alatt több mint 3 millió dollárnyi adományt gyűjtött össze a wisconsini, michigani és pennsylvaniai szavazatok újraszámlálására. Amerikában ugyanis az újraszámlálást az eredményben kételkedő jelöltnek kell finanszíroznia. De így sincs sok ideje, Wisconsinban ma jár le a fellebbezési határidő, Pennsylvaniában a jövő hétfőn. Michiganben, ahol ugye szavazógépek hiányában elvi lehetőség sincsen a szavazógépes csalásra, szerdán.

Tehát elvben akár még lehet újraszámlálás. Ami amúgy nem baj, sőt. Valójában Haldermanék sem akarnak mást, mint hogy a következő választáson már minden szavazatról legyen fizikailag befolyásolhatatlan, papír alapú feljegyzés is. Olyan, amit a szavazók maguk is ellenőrizhetnek a szavazatuk leadása után. És amit nemcsak a szavazók ellenőriznek, hanem a gépi összesítés után a választási hatóságok is, hogy minden felmerülő kételyt eloszlassanak. (Via Quartz)