A királyi család felkent szakértői úgy elemezték Harry és Meghan interjúját, hogy még adásba sem került
„Az egyik legnagyobb színészi alakítása volt ez számomra, Meghan elejétől a végéig játszott” - elemezte Harry herceg és Meghan Markle vasárnapi interjúját Ingrid Seward, a Majesty magazin főszerkesztője.
Richard Fitzwilliams, a brit királyi ügyek szakértője Oprah Winfrey-t kritizálta, amiért nem szorongatta meg eléggé vendégeit, látványosan együttérzett velük, miközben Meghan nagyon erős kifejezésekkel írta le a királyi családdal való kapcsolatát.
Ez nem is lenne olyan érdekes, ha nem úgy nyilatkoztak volna, hogy még adásba sem került az interjú, aminek ők is legfeljebb az előzetesét láthatták.A szakértők - két kollégájukkal, a királynő egykori sajtófőnökével, Dickie Arbiterrel és a CNN-es Victoria Arbiterrel együtt - egy jól megtervezett szívatás áldozatai lettek Josh Pietersnek és Archie Mannersnek köszönhetően, akik jó néhány celebet kínos helyzetbe hoztak már Youtube-csatornájukon.
A kamubeszélgetést pénteken rögzítették, két nappal azelőtt, hogy a CBS műsorra tűzte az interjút a hercegi párral. A szakértők természetesen tudatában voltak, hogy olyasmiről beszélnek, ami még meg sem történt. Azt az ígéretet kapták, hogy rögtön az interjú után adásba kerül a beszélgetés.
Annak ellenére sem fogtak gyanút, hogy egy ponton túl nemcsak általánosságokról faggatták őket. Az álműsorvezetők feltették a kérdést, mit gondolnak arról, hogy Meghan Bálám szamarát emlegette az állatvédelemmel kapcsolatban, vagy hogy elutasítja a koronavírus elleni vakcinát.
A videó készítői azt mondták a Guardiannek, kíváncsiak voltak, vajon hajlandóak-e az emberek akár féligazságokat, hazugságokat mondani csak azért, hogy meglovagolják az interjú körüli hírverést. Hamar kiderült, hogy igen.
Manner azt mondta, olyan volt az egész, mintha egy kommentátor 90 percen át közvetített volna egy focimeccset, amit nem is látott. Ráadásul itt olyan emberekről van szó, akik abból élnek, hogy hírműsorokban mondják el a véleményüket, befolyásolva a nézők véleményét. Pieters szerint ebből is látszik, hogy nem minden az, aminek látszik, és mennyire fontos, hogy mindig ellenőrizzük a hozzánk eljutott információkat.
Fitzwilliams utólag azt mondta, megegyeztek, hogy a beszélgetést aszerint fogják megvágni, hogy mi hangzott el az interjúban. Szerinte ez normális eljárás, máskor is csinálnak ilyet hírműsorokban. Azzal védekezett, hogy a mondatait kiragadták a kontextusukból.
Dickie Arbiter állítása szerint csak olyasmiről mondott véleményt, amit már látott az előzetesekben, mégis úgy vágták meg az anyagot, mintha a spekulált volna, pedig ő sosem csinál olyat.
Pieters és Manners szerint a szerződésben mindenki vállalta, hogy tetszés szerint felhasználhatják a beszélgetés részleteit, és még így is hihetetlenül igazságosan jártak el.
Később részletesen beszámolunk róla, mi hangzott el valójában a régóta várt interjúban.