A San Franciscó-i fellebbviteli bíróság kedd este meghallgatta a Donald Trump elnök bevándorlást tiltó rendelete mellett és ellene felhozott érveket, de várhatóan csak napok múlva hozza meg ítéletét a vitatott elnöki rendelet végrehajtását egy hét után felfüggesztő szövetségi bírói döntés miatt.

A tárgyalás alatt Richard Clifton bíró azt vizsgálta, a jogszabály tekinthető-e diszkriminációnak, ha az a muszlim világ 15 százalékát érinti.

A vita egy órán át tartott, a fellebbviteli bíróság szóvivője szerint a bírák valószínűleg a hét végére hozzák meg döntésüket. Ezután a vita valószínűleg a legfelső bíróságon folytatódik.

A fellebbviteli bíróság nyilvános telekonferenciá tette fel kérdéseit és hallgatta meg a felek érveit. A kormányt August Flentje, az igazságügyi tárca különtanácsadója képviselte, aki leszögezte: az elnöki rendeletben a beutazások „ideiglenes szüneteltetéséről” van szó, olyan országokból, amelyeket „a legutóbbi elnök”, vagyis Barack Obama különleges kockázatot jelentő államokként tartott számon. Állítása szerint Trump elnöknek hatalmában állt ilyen döntést hozni.

Ugyanakkor a bírák azt feszegették, tényleg vannak-e bizonyítékok arra, hogy az érintett hét ország valóban biztonsági kockázatot jelent.

Az egyik bíró megjegyezte, hogy ha Obama elnök a szóban forgó országokat biztonsági szempontból kockázatosnak minősítette, akkor meghozta a szükséges intézkedéseket is, vagyis vízumkötelezettséget vezetett be, ez pedig eleve lehetővé teszi a kormánynak a beutazók ellenőrzését.

A három bíró rákérdezett, hogy az elnöki rendelet direkt a muszlimok kitiltását irányozza-e elő? Ez ugyanis - mint azt a szintén keresetet benyújtó Washington állam képviselője is állítja - alkotmányellenes lenne.

„Az elnöki rendelet nem erről szól” - szögezte le Flentje. Később, a meghallgatás vége felé, még egyszer hangsúlyozta: ha muszlimokat tiltanának ki az Egyesült Államokból, az valóban alkotmányellenes lenne, de az elnöki rendeletben szó sem esik muszlimokról.

A meghallgatás végén a kormányzat képviselője azt hangsúlyozta: „Különös lenne, ha a bíróság néhány újságcikk alapján döntene az elnöki hatáskörről a bevándorlás és a nemzetbiztonság ügyeiben.”

Donald Trump január 27-én, egy héttel beiktatása után azonnali hatállyal 90 napra megtiltotta hét, muszlim többségű ország - Szíria, Irak, Irán, Szudán, Líbia, Szomália és Jemen - állampolgárainak beutazását, és határozatlan időre felfüggesztette a szíriai menekültek befogadását, és 120 napra befagyasztotta a teljes amerikai menekültbefogadási programot.

A rendelet végrehajtását James Robart seattle-i szövetségi bíró, múlt pénteken felfüggesztette, mire a Trump-kormányzat fellebbezést nyújtott be, és az intézkedés újbóli bevezetése mellett érvelt. Robart bíró döntéséhez később peres félként csatlakozott két szövetségi állam: Washington és Minnesota.

Közben a republikánus vezetésű Maryland állam is csatlakozott az elnöki rendeletet elutasítókhoz, az Amerikai Polgári Szabadságjogok Uniója (ACLU) nevű szervezet pedig - más szervezetekkel együtt - egy New York-i szövetségi bíróhoz benyújtott keresetben azt kérte, kényszerítsék ki a kormánytól azoknak a nevét, akiket az elnöki rendelet után a határokon feltartóztattak vagy nem engedtek be az országba. (MTI/BBC)