Rezesováék váratlanul megtámadták a vád egyik kulcsfontosságú tanúvallomását

  • Folytatódott a négy halálos áldozattal járó baleset okozó szlovák milliomosnő, Eva Rezesová pere.
  • Kiderült, hogy a vodkás üveg nem ott volt, ahol Rezesová állítása szerint tette, miután ivott belőle.
  • A védelem viszont új bizonyítékkal állt elő, szerintük fizikailag kizárt, hogy Rezesová BMW-je és a Fiat Punto találkoztak volna ott, ahol az egyik tanú állítja.
  • Ezen sok múlik, hiszen közúti veszélyeztetéssel is vádolják Rezesovát.
  • Az első tárgyalási napról itt olvashat.

Jóval kevesebben voltak a tárgyalás második napján, mint az elsőn. Rezesová ismét kitűnő állapotban, csipkés gallérú fehér ingben jelent meg. Újra itt volt édesanyja és a fél szlovákiai média. A csütörtöki tárgyalási napon a résztvevők a következő vitás kérdésekre koncentráltak.

  • A 6-os számú tanú vallomására.
  • A BMW mellett vagy benne talált vodkás üveg helyzetére.
  • A kiégett Fiat Punto izzóira.

A bíróság ezért tanúkat hallgatott meg: a 6-os számú tanút, aki egy pótkocsis kamiont vezetett az M3-ason a baleset idején. Egy buszsofőrt, aki egy távolsági buszon utazott és kulcsszerepe volt a 6-os számú tanú megtalálásában. Egy másik fuvarozót, akivel a 6-os számú tanú telefonon beszélt. Továbbá helyszínelő rendőröket és rendőrségi elemzőt.

Leszorította-e az útról Rezesová a Fiatot?

A kérdés megválaszolásának 2-3 évnyi börtönbüntetés lehet a tétje. A vádirat Rezesovát több ember halálát okozó ittas vezetésen túl közúti veszélyeztetéssel is megvádolta, ami akár 13 év maximumra emelheti börtönbüntetését.

A vádpont szerint a 56. kilométerszelvénynél, a baleset helyszíne előtt kb. 9-10 km-rel, egyszer már beérte a BMW a Fiat Puntót, ami a 6-os számú tanú kamionját előzte éppen.

A gyorsan száguldó BMW villogtatott, majd a reflektort bekapcsolva rátapadt a kamiont előző, kb. 100-zal közlekedő kis autóra.

A baleset és az azt megelőző incidens térképen. (Forrás: ÁAK)

A Punto az előzést befejezve visszatért a külső sávba, a BMW viszont mellé hajtott, majd előzés helyett a felezővonalat átlépve elkezdte kisszorítani a sávból a leállósáv irányába. Végül 100-150 méter megtétele után megelőzte, majd a leállósávban bevárta. Miután a Punto elhaladt mellette, újra felgyorsított Budapest irányába. Ez már az 51. km-nél történt, a kamionos végül elvesztette őket szem elől.

A felperesek álláspontja

A 6-os számú tanú a tárgyaláson tulajdonképpen megismételte a vádiratban szereplő történetet. "Borzalmas sebességgel közeledett" - emlékezett vissza a visszapillantóban feltűnő xenonlámpás BMW-re. Elmondása szerint még azt is megfigyelte, hogy "egy fehér hajú" valaki ült az autóban (Eva Rezesová haja hidrogénszőke) - egyedül. Más X5-ös BMW-t nem látott később.

Egy bizonyos Moháki nevű úr, aki civilben buszsofőr megerősített a 6-os tanú történetét. Ő munkába ment hajnalban busszal, amikor a baleset miatt megálltak a pályán és odament kíváncsiskodni. Ekkor mesélte el neki a 6-os tanú, hogy látta, amint a balesetes BMW és a Fiat Punto korábban "kardoztak" egymással. Később ezt a rendőröknek is elmondta, akik aztán a nyilvánosság segítségével megtalálták a kérdéses kamionsofőrt, aki vallomást tett.

A védelem álláspontja

Novák Péter, Rezesová védője igyekezett a 6-os tanú beszámolójának részleteit megtámadni. Nem értette, hogyan állíthatta biztonsággal, hogy felismerte a BMW típusát, amikor vallomásában még "X5-ösről vagy X6-osról" beszélt.

A védő szerint nem stimmelt Moháki úr vallomásában a kamionosról leadott személyleírása, mert a férfit barna hajúként festette le, miközben a 6-os számú tanú félig megkopaszodott és haja őszes. Moháki viszont egyből felismerte a tanút a tárgyalóteremben, még a meghallgatása előtt a bíró kérésére.

Új bizonyíték a védelem kezében

Ami viszont akár fordulatot is hozhat az ügyben, az az autópályán üzemelő térfigyelőkamera felvételének újbóli bevonása, illetve a felvételt elemző szakértő bevonása. A cél a 6-os tanú vallomásának kiütése.

A kérdéses térfigyelő kamerájának pillanatképe cikkünk írása idején (Forrás: ÁAK)

A kamera az 51,9. kilométernél mindkét irányban készít felvételt, egész messzire ellát: a felvételen még a baleset során lángra lobbanó Fiat fényét is ki lehet venni.

Miután a bíróság meghallgatta a tanúkat, Novák indítványt adott be, hogy hallgassák meg az általa felkért szakértőt is, a bíró pedig szeptember végére tűzte ki a meghallgatást, a szakértői anyagot csatolta az okiratokhoz.

A védelem állítása

"Fizikailag kizárt, hogy a két autó találkozását láthatta volna a 6-os számú" - hangoztatta a bírónak, majd később a médiának is Novák kezében Kovács Miklós szakértői anyagát lobogtatva. Az anyag szerint a két autó az 51. km-nél 2,5 km-re volt egymástól.

Egy pillanatra mi is belenézhettünk az új szakértői anyagba. A videó készülésének (2012. 08. 21., hajnali 4 és 5 óra között) még sötét volt. A világosban lévő jármú csak referencia.

A szakértői anyagba csak belepillanthattunk, ismertetése később lesz, tartalmáról annyit mindenesetre megtudtunk, hogy a sötétben készült felvételekből a szakértő a gyengén látszódó autók kontúrjaiból és lámpáiból igyekszik azonosítani a Fiatot, a BMW-t és a kamiont.

Mivel ezek sebessége és a baleset, illetve térfigyelő kamera helyzete ismert, kikalkulálható, hogy mi történt az 51. km-nél. Az anyag szerint a Fiat után még 54 autó előzte meg a 6-os tanú kamionját, amikor a BMW beérte, vagyis a 6-os tanú nem láthatta, hogy a két autó találkozott, állítja a védőügyvéd.

A felperesek kontrája

Hantos Ádám, a sértettek jogi képviselője (a hatósági eljárás mellett polgári peres eljárást is indítottak az áldozatok hozzátartozói, Hantos ezt viszi, a vádat az ügyész képviseli) azt mondta a 444-nek, hogy első ránézésre szerinte "nem zár ki semmit" a szakértői anyag, mivel nagyon rossz minőségű a felvétel, ami alapján lehet ugyan tippelni az autó típusára, de kétséget kizáróan nem.

A rendőrség már vizsgálta ezt a felvételt, tavaly szeptemberben kérték be, de semmi használhatót nem tudtak belőle kiszűrni, mondta el Hantos.

(A közúti veszélyeztetés vádpontját végül nem is az ügyészség, hanem a bírónő, Fülöp Ágnes indítványára illesztették a vádiratba: ez váratlanul érhette a védelmet.)

A vodkás üveg helyzete

Rezesovát a helyszínre érkező járőr megszondáztatta, a szonda elszíneződött. Kórházba vitték, kétszer vettek tőle vér- és vizeletmintát. A vádirat közepes fokú alkoholos befolyásoltságot állapított meg a baleset idejére.

Rezesová vallomásában viszont azt állította, ijedtében húzta meg az üveget a karambol után még a felborult autóban, de amikor rájött, hogy nem vizet iszik, az üveget visszazárta. Az üvegből egy deci vodka hiányzott.

Az üveget viszont a baleset után "kint is, bent is" helyzetben találták meg: az autó mellett feküdt, ráadásul nem a vezető ülése melletti ajtónál, hanem az anyósülésnél, a félig nyílt ajtó mellett, az ajtó vonalán túl. Kérdés, hogy ez a tény ellentmond-e Rezesová vallomásának, miszerint bent ivott, az üveget a kocsiban hagyta, majd a hátsó ajtón (a csomagtartón keresztül) mászott ki.

A felperesek szerint

Hihetetlennek tűnik, hogy Rezesova egy fejre állt autóban, fejjel lefelé képes lenne inni, majd visszazárni az üveget úgy, hogy abból nem folyt ki semmi. Pedig csak így képzelhető el, hogy az egy deciliter vodka miatt - ha azt a karambol után itta meg - a vérében később 1,55 g/l ezrelékes alkoholszintet találjanak. Ezért valószínűbb szerintük, hogy már a baleset előtt ivott az üvegből.

A védelem kontrája

A védő a helyszínelést végző rendőrtől többször megkérdezte, hogy szerinte a fotókon látható roncs és az üveg helyzete minek minősül. A látszólag kis részlet boncolgatása kissé felhúzta a rendőrt, aki végül így válaszolt:

Ügyvéd úr, én körülbelül nem szoktam dolgozni, azért vannak mérőeszközeim.

- válaszolta. A rendőr egyébként megerősítette, hogy alkoholszagot érzett Rezesová, amikor rátalált.

Az ittasság és Rezesová vérében talált ópiátszármazék kérdése ezzel még messze nem dőlt el, sőt. A következő tárgyalási napokban, amikor sorra kerülnek az igazságügyi szakértők is, részletesebben kitérünk erre a kérdésre is.

Kiégő izzók

A Rezesová teljes felmentésére utazó védelem álláspontja szerint a Fiat Punto váratlanul, indexelés nélkül vágott ki a BMW elé, amikor a baleset előtt közvetlenül egy pótkocsis kamiont kezdett előzni. Emiatt kulcsszerepet kaptak a helyszínen szétszóródva talált és kiszerelt izzók.

A csütörtöki tárgyaláson a helyszínelők megpróbálták a bíró kérdésére tisztázni, hogy mely izzót találták az aszfalton, melyeket szerelték ki később. Annak bizonyításához, hogy működtek-e a Punto lámpái, később fizikus szakértők bevonásával folytatódik.

Mindenesetre a csütörtökön megszólaltatott tanúk, akik látták a haladó Puntót, állították, minden lámpája rendesen égett.

A bíróságon készült fotó Koszticsák Szilárd felvétele (MTI).

Az általunk használt karakterkészlet nem ismeri a szlovák š-t, ezért írjuk s-sel Rezesová nevét.