Épphogy nem mondták ki, hogy hazudtak.

Délelőtt derült ki, hogy csak kiskorú veszélyeztetésében mondták ki bűnösnek a szigetszentmiklósi család felnőtteit, akik állítólag rovarokat és szart is etettek a gyerekeikkel. Így két év előzetes letartóztatás után ma szabadon engedték őket. Később elképesztő részletek derültek ki a részletes indoklásból.

Az Index viszont azt írja, hogy az új igazságügyi szakértők szerint a gyerekek nem mondtak igazat, amikor a kínzásokról beszéltek, és a szülők nem aberráltak. A szexuális zaklatást kizárták, a szarral etetés pedig nem volt bizonyítható. Hogy a gyerekek miért hazudtak volna, arról a bíró azt mondta: a nagy fiú akkor változtatta meg a vallomását, amikor a bíróság figyelmeztette, hogy igazat kell mondania, a gyerek pedig a bíró szerint jelezte, hogy nem akar börtönbe kerülni azért, mert hazudik.

A bíró keményen bírálta az ügyészséget a munkájáért, több hiányosság is felmerült (például a pszichológus szakértő alkalmatlan volt).

Amiben bűnösnek találták a szülőket az az elhanyagolás és a verés volt. A bíróság számolt azzal, hogy az „elhanyagoló, felelősség nélküli, bántalmazó” magatartás miatt még évekkel később is (2014 végén) elvégzett vizsgálat szerint is traumatizáltak voltak a gyerekek.

Az MTI szerint a vallomásokból kiderült, hogy a rossz anyagi körülmények között élő család a kassza kimerülése után tartósélemiszer-adományokon élt, a szülők pedig nem tagadták, hogy egér, csótány is előfordult a lakásban. De a szegénység a bíró szerint nem lehet mentség az igénytelenségre, az elhanyagolásra, még ha a nehéz körülmények nagy pszichés terhet rónak is az ilyen helyzetben élőre.

A bíró kitért az alapvető jogok biztosának vizsgálatára is, amiről a sajtóból értesült, és úgy fogalmazott, hogy korrekt megállapítások olvasott benne. A szülői felügyeleti jog megszüntetéséről hozzátette, hogy a láthatási, kapcsolati lehetőséget a szülőknek az illetékes gyámhatóságnál kell kérniük. A bíróság mindkét vádlott esetében enyhítő körülményként vette figyelembe a büntetlen előéletet, azt, hogy az anya elismerte és megbánta, amit tett, valamint a férfi részbeni beismerését, emellett nyomatékos enyhítő körülmény volt az időmúlás.

Az ítélet nem jogerős.