Az ép ésszel rendelkező ember persze minden tudományoskodás nélkül is érzi, hogy összetett szakkérdések úgynevezett lakossági konzultáció útján történő megvitatása nemhogy végtelenül felszínes, de tökéletesen értelmetlen dolog is, ami nem jó másra, mint hogy a kérdések feltevője kipipálhassa, hogy ő bizony megkérdezte az embereket.

De mi van, ha ez csak egy előítéletes érzés és mégis létezik értelmes konzultáció?

Hogy válaszolhassunk a saját kérdésünkre, gyorsan kitöltöttem a legfrissebb elérhető konzultációs ívet, a ma publikált MLSZ-féle "mi legyen a magyar focival"-tematikájú online kérdéssort, értékelve magát a 11 feltett kérdést is.

Vicces helyzet egyébként, hogy most pont az az MLSZ kéri ki a szurkolók véleményét, amelyik a civil mindennapokban annyira nem bírja elviselni a szurkolók véleményét, hogy elképesztő és nevetséges módon évek óta sorozatban szab ki százezres büntetéseket klubokra pusztán azért, mert a drukkereik az MLSZ-t szidják a lelátókról.

1. Ön milyen csapatszám mellett szervezné az NB I-es és NB II-es bajnokságokat?

kis létszám mellett (10-12 csapat/bajnoki osztály)

nagy létszám mellett (14-16 csapat/bajnoki osztály)

minél nagyobb létszám mellett (18-20 csapat/bajnoki osztály)

Tipikusan az a kérdés, ami releváns is, a szurkolóknak van is róla véleményük, de azt, ha döntéshozó lennék, sosem venném figyelembe, hiszen a nyilatkozók túlnyomó többsége, vagyis a vidéki városok focinézői érthetően a nagyobb létszám mellett elfogultak.

Én erősen ingadoztam a racionális megközelítés - vagyis a kis létszám - és a "csak legyen minél viccesebb a buli jó nagy csődbemenésekkel és vad telephelyváltásokkal" attitűd között, végül győzött a józan ész és a 10-12 csapatos megoldásra kattintottam.

2. Ön milyen lebonyolítási formát alkalmazna az NB I-es bajnokságban?

Végig körmérkőzés (mindenki játszik mindenkivel)

Körmérkőzéses alapszakasz (mindenki játszik mindenkivel kétszer), és utána körmérkőzéses felsőház és körmérkőzéses alsóház (házon belül mindenkivel kétszer)

Körmérkőzéses alapszakasz (mindenki játszik mindenkivel kétszer), és utána kieséses rendszerben helyosztó párosmérkőzések

Fontos kérdés, kézzelfogható is, a választható lehetőségek pedig nagyjából le is fedik a reális alternatívákat, mégis hiányzik belőle egy fontos elem. Méghozzá az, hogy a lebonyolítás most végig körmérkőzéses, csakhogy a létező legidiótább módon az, mert minden csapat 3-szor játszik a másikkal, ami nyilvánvalóan igazságtalan. Erre nem tér ki a kérdés, pedig kellene neki.

Erősen ingadoztam a második és harmadik lehetőség között, mert a körmérkőzéses-rájátszásos verzió szerintem igazságosabb, amennyiben jobban megmutatja, ki volt az év stabilan legjobb csapata, a kieséses-rájátszásos viszont jobban kiszelektálja azt a csapatot, amelyiknek a legjobb esélye van valami nem megalázó nemzetközi kupaszereplésre. Végül a több izgalomra és az utolsó válaszra böktem.

3. Ön szerint szüksége van-e valamilyen módosításra illetve ösztönzésre, annak érdekében, hogy a csapatok jobban törekedjenek győzelemre illetve gólszerzésre?

Igen, kellene, hogy izgalmasabb legyen minden mérkőzés

Nem, ma is elég izgalmasak a mérkőzések

Értelmetlen, sőt a lelátók szellemében mondjuk ki: hülye kérdésre válogatott idióta válaszok. A kérdés, amellett, hogy hülye, ebben az általános formában megválaszolhatatlan, a válaszok ráadásul nem is erre felelnek. De legalább viccesek. Mégis, mit képzeltek, ki válaszolna a másodikkal? Ugyanakkor mi az első válasz értelme?

Itt először nem is ikszeltem be semmit. Majd amikor láttam, hogy kötelező, a második lehetőség mellett döntöttem.

4. Ön szerint kell-e befolyásolni (korlátozni) a külföldiek számát a mérkőzéseken?

Igen, kötelező szabállyal

Igen, de nem kötelező szabállyal, hanem pénzügyi ösztönzéssel

Nem kell korlátozni, hagyni kell a csapatokat (edzőket)

A kortárs foci egyik alapkérdéséről van szó. A korlátozásmentes megoldásra szavaztam, többek között azért, mert mert amióta meccsre járó vagyok a legtöbb vidám pillanatot a bálás légiósok szerezték nekem, és itt mégiscsak egy szórakoztató látványsportól van szó.

5. Ön szerint kell-e kötelezni vagy ösztönözni a fiatal magyar játékosok (19 évesek vagy fiatalabbak) szerepeltetését a mérkőzéseken?

Igen, kötelező szabállyal

Igen, de nem kötelező szabállyal, hanem pénzügyi ösztönzéssel

Nem kell korlátozni, hagyni kell a csapatokat (edzőket)

Mivel a mostani MLSZ-vezetés egyik legfontosabb reformja volt, hogy bevezették a fiatal magyarok szerepeltetésének pénzügyi ösztönzését, ez igazi álkérdésnek tűnik. Itt a második opcióra szavaztam.

6. Ön szerint a szövetség a kluboknak fizetendő pénzek elosztásakor figyelembe vegye-e a nézőszámokat az NB I-ben?

Igen, fontos lenne ezzel is ösztönözni őket, hogy tegyenek meg mindent a nézők kiszolgálásáért, a nézőszám növeléséért

Nem, a nézőszám növelése nem fontos

Nem, mert bár fontos a nézőszám növelése, de ezért ne kapjanak pénzt a klubok

Ez is tipikus "adott esetben elfogadna-e Ön egy mindent gyógyító gyógyszert és egy soha ki nem fogyó bankkártyát?"-típusú kamukérdés. Nyilván milliók válaszolták azt, hogy ki nem szarja le a nézőszámot. Én meglepetésre pont nem így tettem.

7. Ön szerint melyik állítás áll legközelebb az igazsághoz a nézőtéri magatartással kapcsolatban?

Teljesen rendben van minden a lelátókon

Nincsenek komolyabb fizikai rendbontások, de a rigmusok közönségesek, gyalázkodóak

A nézőtéri magatartás miatt nem járok mérkőzésre

Az egyik legszerencsétlenebb kérdés-válaszok-kombó. A felajánlott 3 lehetőség ugyanis messze nem fedi le az alaplehetőségeket sem, így csak jobb híján lehet választani köztük, de azt is minek? A harmadik ráadásul tényleg felesleges, hiszen aki nem jár ki, az honnan a hóhérból tudna releváns véleményt mondani? A helyzet az, hogy a magyar stadionok jóval nyugodtabb helyek lettek az utóbbi években, mint előtte, a korábbinál sokkal-sokkal kevesebb náci-rasszista rigmussal, de a lelátókon nincs minden rendben, mert alig van néző, többek között mert az MLSZ a nácikkal együtt szándékosan elüldözte a hangulatot megteremtő fanatikus drukkereket is. De a három közül még így is az első válasz állt a legközelebb ahhoz, amit én tapasztalok, így a számat húzva erre böktem.

8. Állítsa fontossági sorrendbe az alábbi tényezőket, hogy Ön szerint minek kell változnia, hogy többen menjenek NB I-es mérkőzésre (a legfontosabb az 1, a legkevésbé fontos az 5)

Legyen sokkal olcsóbb a jegy 4

Legyen sokkal színvonalasabb a játék 1

A szurkolók jobb és tartalmasabb kiszolgálása mérkőzések alatt és között 3

A jegyvásárlási (regisztrációs) szabályok könnyítése 2

Sportszerű szurkolás 5

Végre egy jó kérdés megint, amire a fent látható sorrendet adtam meg.

9. Ön szerint a 12 csapatos NB I hány mérkőzését közvetítse egyenes adásban a közvetítési jogokkal rendelkező MTVA?

1

2-3

4-5

6

Ez egy telivér (=jó és értelmes) konzultációs kérdés, hiszen az MTVA költségvetését a szurkolók adják össze. Tekintetbe véve, hogy az MTVA burkolt állami támogatásként az értékénél milliárdokkal drágábban vette meg a jogokat, majd kitalálta, hogy ezek után direkt kevés meccset ad élőben, még húsba vágó is. A 6 meccses verzióra szavaztam, ha már ilyen sokat kellett fizetnem a buliért.

10. Ön szerint törekedni kell-e arra, hogy az NB II-es bajnokság feltételei minél nagyobb mértékben legyenek azonosak az NB I-es bajnokság feltételeivel?

Igen, minél jobban, hogy csökkenjen a különbség a két osztály között

Nem, az NB II inkább az NB III-hoz hasonlítson

Nem, az NB II ne hasonlítson se az NB I-re, se az NB III-ra

Zavaros, hogy mire is gondolt a kérdező. Mik egy bajnokság feltételei? Hogy az NB2-ben is legyenek olyan csapatok, amikről a magyar foci pénzcsapját csavargató miniszterelnök idény előtt lenyilatkozza, hogy magyar futball érdekében nekik kell az élen végezniük? Ha ez a kérdés, akkor B vagy C. De ezek a válaszok annyira tartalmatlanok, hogy itt sem szavaztam egyikre sem.

11. Ön szerint kell-e, fontos-e erősíteni a női labdarúgást és a futsalt (teremlabdarúgás)?

Igen, mindkettőt

A női focit igen

A futsalt igen

Egyiket sem

Legyen-e tavasszal balzsamosabb a levegő és daloljon-e 38 százalékkal több madár? Igen és igen, úgyhogy ez első válaszlehetőséget választottam.

Mint látható, ennek a konzultációnak sincs túl sok értelme, de a hasonló nagypolitikai akciók kérdéseihez képest itt legalább becsúszott (szándékos szóvicc!) egy-két nem teljesen álkérdés is.