Képzeljük el Főnököt és Szolgát, a kétéves magyar vizsla testvérpárt! Főnök és Szolga szinte teljesen egyformák, sőt ugyanabban a budapesti bérházban is laknak. A gazdáik ráadásul ikrek, közös munkahellyel, akik között egyetlen különbség van, méghozzá a hobbijuk. Szolga gazdája bringázni szeret, Főnöké viszont vadászik. Ennek ellenére jövőre Szolga után a gazdája hatezer forint újfajta kutyaadót fizethet, míg Főnöké egy fillért sem.

Az ok? A kormány erősembere nem biciklizni, hanem vadászni szeret.

Semjén Zsolt miniszterelnök-helyettes benyújtotta az állatvédelmi törvény módosítását, amit tavaly nagy tüntetésen is követeltek a kormánytól. De az biztos, hogy senki sem azért ment az utcára, hogy a sokféle rendelkezés között új, kutyanként maximum hatezer, veszélyes kutyánként pedig legföljebb húszezer forintos éves adót rejtsenek el. Aminek a neve, hogy még hergelőbb legyen a semmiféle plusz szolgáltással nem járó sarc,

ebrendészeti hozzájárulás

(Update: A hozzájárulás kivetése lehetőségként a korábbi jogszabályban is benne volt, de a vadászkutyákat korábban nem mentesítették ez alól. Ez Semjén újítása a törvény ezen részében.)

Megmagyarázhatatlan, hogy a sintértelepek és a veszettség elleni oltások támogatására fordítandó adófajta alól teljesen logikátlan módon mentesítenek egy kutyacsoportot.

Az még megmagyarázható, hogy az ivartalanított kutyák után miért nem kell fizetni, hiszen ez tényleg csökkentheti az utcára kitett kiskutyák számát. (A veszélyesnek minősített fajták után akkor is kell fizetni, ha ivartalanítottak.) Az már viszont érthetelen, hogy a hobbivadászok vizsgázott kutyái miért lesznek ezentúl adómentesek. Nem beszélve a magyar fajták pédányairól, bár ez utóbbi rendelkezés eddig is a törvény része volt. Mennyivel kevesebb költséget okoz az ellátórendszernek egy utcára került vagy oltandó puli, mint egy foxi?

A vadászlobbi kezét sejtik egyesek abban is, hogy a módosítás kiradírozná a törvény következő paragrafusát:

48. § (1)125 Az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló törvény szerinti azon civil szervezeteket, amelyek tevékenysége az állatok védelmére irányul, az állatvédelmi jogszabályok megsértése miatt általuk kezdeményezett hatósági eljárásokban az ügyfél jogállása illeti meg.

(2) Az állatvédelmi jogszabályok megsértése miatt - az ilyen magatartástól való eltiltás iránt - a bíróság előtt az (1) bekezdésben megjelölt szervezet pert indíthat.

Ez ugyanis a jelek szerint megakadályozná, hogy az állatvédelmi szervezetek hatékonyan, bíróság előtt léphessenek fel azon gyakori esetekben, amikor hobbivadászok bármilyen retorzió nélkül lövik ki kutyasétáltatók állatait, gyakorlatilag az ország egész területét vadászterületként kezelve. 

A javaslat első olvasásra több kérdést vet föl, mint amennyit megválaszol. Ezek közül Bercikutya felhasználó ennyit gyűjtött össze kapásból egy Tumblr-posztjában:

• Miért nem mentesülnek a jól szocializált veszélyes kutyák?
  
• Ki mondja meg, hogy melyik fajta veszélyes?
  
• Miért nem mentesülnek az ivaros tenyészkutyák?
  
• Mégis hogy gondolták ezt a vizslák hazájában? Rengeteg a vadászkutya, de nem minden kutya alkalmas vadászatra. Akkor most tényleg egy gyenge idegrendszerű vizslára majd fizessen adót, egy jó idegrendszerű vadászvizsgásra meg nem? Miért?
  
• Miért kell büntetni azt, aki kutyát vásárol? Miért nem a szaporítókat büntetik, akik beteg kutyákat szaporítanak és rossz idegrendszerű állatokat adnak el? Megint ott vagyunk, ahonnan indultunk: miért veszélyes egy IPO vizsgás argentín dog és miért nem veszélyes egy agresszív border collie?
  
• Miért adót vetnek ki és miért nem nyilvántartást vezetnek inkább?
  
• Mikor kezdik el a helyes kutyatartást oktatni ahelyett, hogy a láncontartást is büntetik és szegény emberek ezért megölik a kutyáikat inkább, mint hogy tájékoztatná őket valaki?
  
• Miért nem lesz ingyenes az egész országban az ivartalanítás?
  
• Miért vannak kitiltva a kutyák az állóvizekből?
• Miért nincs a kutyafuttatónak szabályozott minimális alapterülete és kötelessége az önkormányzatoknak arra, hogy ezt biztosítsák megfelelő területi eloszlásban?
• Miért nincs városi kutyás vizsga?
• Miért a jegyző hatáskörébe tartozik a kutyaagresszió?
• Miért nincs szabály arra, hogy természetvédelmi területen nem lehet kutyát kilőni és hogy a vadászatot milyen egységes formában kell előre bejelenteni?
• Miért lőhetnek a vadászok lakott terület irányába lakóövezet mellett a tiltás ellenére és miért nem indul eljárás az ilyen vadászok ellen?

(via allatportal.hu)