Azért is kattintottam kifejezetten kiváncsian a horgászati témájú online kormányzati konzultáció linkjére, mert a peca egészen bizarr, minden más területtől eltérő szegmense a Fidesz 2010 óta tartó politikájának. Amennyiben a horgászatban kifejezetten értelmes, előremutató és vállalható változásokat vezettek be. Oké, fideszes módon, vagyis erőből, átpolitizálva és fideszes vezetés alá vonva a horgászszövetséget, de akkor is. Ráadásul olyan változásokat vezettek be - legfőképpen az ipari halászat betiltását a természetes vizeken - amik nemcsak progresszívak, de rengeteg horgász vágyát is jelentették. Azaz - anélkül, hogy a dolgot bejelentették volna -, 2010 táján valós konzultációt folytattak a háttérben és a tényleg legégetőbb pecásproblémákra adtak egyfajta választ.

Vagyis papírforma szerint ha van egy terület, ahol legalább elméletben elképzelhető lenne valami értelmes konzultálás, akkor az a horgászaté.

Ehhez képest nézzük, mit találtam az üdítően rövid, mindössze hatkérdéses online kérdőíven, amihez a fentiek miatt, ha valahogyan, akkor pozitív előítélettel közelítettem.

Gyorsan lelövöm a poént: a hatból 4 "szeretnél-e több pénzt", illetve "szeretnél-e kevesebbet fizetni" típusú totálisan értelmetlen álkérdés, 1 majdnem ekkora kamu, de nagy jóindulattal rá lehet mondani, hogy van valami értelme, 1 pedig olyan ügyben várja a véleményünket, amit évekkel ezelőtt eldöntöttek.

Nézzük gyorsan végig az ívet!

A nyitó kérdés első pillantásra a klasszikus "akarsz-e több pénzt?" iskola képviselője, vagyis olyat "kérdez", amire a világon egy horgász sem mondana nemet:

TÁMOGATJA-E, HOGY ELINDULJON EGY OLYAN PROGRAM, AMELYNEK SEGÍTSÉGÉVEL A HAZAI VIZEK TERMÉSZETES KÖRÜLMÉNYEK KÖZÖTT NYERHETIK VISSZA KORÁBBI HALGAZDAGSÁGUKAT?

Igen, ez egy 10/10-es álkérdés. Ki ne szeretné, hogy sokkal több hal legyen, főleg, ha ezt természetes módszerekkel érik el? A kérdés további finomsága, hogy ebben a formában nemcsak ál-, hanem értelmetlen is. A magyar természetes vizekben ugyanis alapvetően azért van sokkal kevesebb hal, mert a szabályozások, partrendezések és lecsapolások miatt eltűnt az ívásra szolgáló területek nagy része. Ezeket "természetes körülmények között" természetesen nem lehet visszaállítani, elvileg is maximum hasonlóan durva művi beavatkozásokkal lehetne megpróbálni. Hiszen az egykori természetes ívóterületek nagy részén vikendházak, lakóépületek, ipari létestmények és mezőgazdasági földek vannak. Pont emiatt még egy mindeható és korlátlan pénzösszeg fölött rendelkező horgászdiktátor sem tudná megtenni azt, amire a kamukérdés utal. Elindulni persze bármilyen program elindulhat, csak éppen egészen biztosan nem lehet sikeres.

A második kérdés látszatra legalább eldöntendő:

TÁMOGATJA-E ÖN A HALÁSZATI ŐRZÉST BIZTOSÍTÓ SZERVEZETEK TOVÁBBI SZEMÉLYI ÉS TÁRGYI MEGERŐSÍTÉSÉT, VALAMINT A SZABÁLYSZEGŐK BÜNTETÉSEINEK SZIGORÍTÁSÁT?

De azért itt is az a helyzet, hogy az ellenőrzés szigorítása az egész horgászreform egyik alapja volt, évek óta ezen dolgoznak, havi rendszerességgel publikálják, hogy milyen EU-pályázatok hány új motorcsónakot szereztek ellenőröknek. A kérdésnek mégis van azért némi relevanciája, hiszen ahhoz képest, hogy 2013-ban fogadták el a megreformált halászati törvényt, a fideszes reform öt éve alatt engem egyetlenegyszer sem ellenőriztek a Dunán, pedig csónakom van és rendszeresen járok ki.

A harmadik kérdés a maga nemében a legprogresszívabb. Ez olyasmi a konzultáció műfajában, mint Malevics "Fehér alapon fekete négyzet" című képe a festészettörténetében: ez közelíti meg a lehető legjobban az abszolút semmit, vagyis a "szeretnél kapni ingyen pénzt?" kérdést, hiszen így hangzik:

EGYETÉRT-E ÖN AZZAL, HOGY A HORGÁSZHELYEK ÉS A HORGÁSZOKAT KISZOLGÁLÓ INFRASTRUKTÚRA FOKOZATOS FEJLESZTÉSE ÉRDEKÉBEN A HORGÁSZ SZERVEZETEK KIEMELT ÁLLAMI TÁMOGATÁSBAN RÉSZESÜLJENEK?

A negyedik kérdés ehhez képest első látásra maga a konkrétság és eldöntendőség, vagyis maga az ideális konzultációs kérdés egy, a miénknél jobb, értelmesebb világból:

EGYETÉRT-E AZZAL, HOGY EGYSÉGES ÉS EGYETLEN OKMÁNYKÉNT A „MAGYAR HORGÁSZKÁRTYA” KIADÁSÁVAL ÉS A HOZZÁ KAPCSOLÓDÓ ELEKTRONIKUS ALKALMAZÁSOKKAL FOKOZATOSAN KIVÁLTÁSRA KERÜLJÖN A JELENLEGI HORGÁSZ IGAZOLVÁNY ÉS A HORGÁSZATHOZ KAPCSOLÓDÓ EGYÉB OKMÁNYOK (ÁLLAMI HORGÁSZJEGY, FOGÁSI NAPLÓ, TERÜLETI JEGY)?

Csakhogy az a helyzet, hogy az egységes, plasztik horgászkártya bevezetése a megkérdezett horgászok válaszától függetlenül már több éve eldöntött kérdés, aminek már régóta a gyakorlati fejlesztése folyik. Az egy dolog, hogy én mint a téma iránt érdeklődő újságíró már 3-4 évvel ezelőtt megfoghattam a kártya első próbaverzióját. De a Mohosz, illetve a Földművelésügyi Minisztérium már évek óta kommunikálják a nagyközönség felé is, hogy nemsokára jön a mindent vivő és magába olvasztó szuperkártya. Az eggyel ezelőtti Fehova vásáron a téma már nyomtatott prospektusokon szerepelt, mint eldöntött és megvalósítás felé tartó programpont.

Az ötödik megint "akarsz-e kevesebbet fizetni" típusú telivér álkérdés:

EGYETÉRT-E AZZAL, HOGY EGY KOMPLEX HORGÁSZ UTÁNPÓTLÁS-NEVELÉSI ÉS OKTATÁSI PROGRAM KERETÉBEN A GYERMEKEK ISMERETSZERZÉSE ÉS A CSALÁDOK BEVONÁSA TÁMOGATOTT LEGYEN?

Csakúgy, mint a pontosan ugyanilyen hatodik:

TÁMOGATJA-E ÖN, HOGY AZ ÁLLAMI HORGÁSZVIZSGÁZTATÁS A JELENLEGINÉL TÖBB PONTON, GYORSABBAN, EGYSZERŰBBEN ÉS OLCSÓBBAN, A HORGÁSZ SZERVEZETEK ÁLTAL TÖRTÉNJEN?

Képzeljük el azt a konzultálót, aki kevesebb helyen, lassabban és drágábban szeretne levizsgázni!

Olyan kiáltó a kontraszt a kormány valós - értelmezhető - horgászügyi aktivitása és a teljesen, szinte 100 százalékban tartalmatlan-értelmezhetetlen kérdőív között, hogy nem kell Sherlocknak lenni, hogy rájöjjünk a megoldásra.

Ez az egész pecás konzultáció egy sima fideszes kampányhúzás. Közpénzből tudják emlékeztetni a pecásokat arra, hogy ki hozott nekik kedvező szabályokat, az alanyok pedig mellékesen pedig megadják a nevüket, korukat és mailcímüket, hogy további kampányanyagokkal legyenek megdolgozhatók.

Vagyis ez nem érdemi peca, hanem falmelléki adathalászat.