Somos Katalint, a NAV egyik főigazgatóját nevezte meg az áfacsalások eltussolásának fő felelőseként szerdai sajtótájékoztatóján Vancsura István, aki egykor a NAV rapid ellenőrzési főosztályát vezette. Magán a sajtótájékoztatón csak homályos utalgatások hangoztak el, de kiosztottak egy ötoldalas összefoglalót is, amiben már jobban kirajzolódik a vád.

Mielőtt ezekbe részletesen belemennénk, egy rövid szervezeti áttekintő:

• 2007-ben létrehozták a Kiemelt Ügyek Igazgatóságát (KÜI).
• Ez országos hatáskörű szervezet, vagyis a normális, megyei szintű ellenőrzésekkel szemben az egész országban, sőt, még külföldi társszervekkel együttműködve vizsgálhatta az utaztatós áfacsalásokat.
• A KÜI-n belül működött a központosított ellenőrzéis szakterület, ennek volt az operatív részlege a rapid ellenőrzési főosztály.
• A KÜI felügyelete 2010-ben került egy főigazgató alá, ez a főigazgató volt Somos Katalin.
• Somosnak a vonatkozó törvények szerint arra nem volt jogköre, hogy ellenőrzéseket indítson vagy állíttasson le.

Vancsura 2010-ben került a rapid ellenőrzési főosztály élére. Ekkor még úgy tűnt, hogy a szervezet normál körülmények között működhetett, bár "már ekkor is jelentkeztek furcsa körülmények". Ezeket ő maga nem részletezte, de a sajtótájékoztatón az áfabotrányt kirobbantó Horváth azt állította, hogy kiemelt adózókkal a KÜI nem foglalkozhatott - 2010 előtt a kiemelt adózókat Somos Katalin felügyelte. Ettől függetlenül a KÜIG Vancsura kimutatásai szerint évente 70-100 milliárd forintnyi adókülönbözetet, adóhiányt tárt fel.

2010 után, amikor Somos vette át a KÜI felügyeletét, viszont egyre többször történt meg, hogy a KÜI kérései a központosított ellenőrzésekről nem jutottak el az ellenőrzések elrendeléséről dönteni illetékes NAV-elnökhöz. A kérelmek állítása szerint rendre Somos Katalinnál és helyettesénél, Rákosa Melindánál akadtak el. Példákat is ír:

• Egy Szlovákiából érkező cukorszállítmány ügyében kezdeményezték a fuvarozó vizsgálatát, de ezt a főigazgató azzal utasította vissza, hogy a fuvarozó több alkalmazottat is foglalkoztat és jelentős árbevételt vall be, ezért nem tekinthető kockázatos adózónak.
• Egy másik esetben egy "másodfokú szerv" határozatban kötelezte a KÜI-t egy áfacsalási lánc feltárására, de a főigazgató megakadályozta a vizsgálatot.

Mindezek miatt a KÜI igazgatója és igazgatóhelyettese több ízben is konzultált a főigazgatósággal, illetve tájékoztatták a NAV elnökhelyettesét, Csillag Dezsőnét is, de semmi sem történt.

Mígnem 2011 elejétől a Főigazgatóság bürokratikus trükkökkel kezdte megfojtani a KÜI-t:

• Átfogó jelentéseket rendeltek rövid határidőkkel, ez pedig elvonta a munkaerőt a tényleges adóellenőrzésektől.
• Somos, bár munkáltatói jogköre etekintetben nem volt, megakadályozta a kiszemelt munkaerő felvételét.
• Nem juttatta el a rapid ellenőrzési főosztály javaslatát az információtechnológiai ellenőrzés fejlesztéséről a NAV elnökének, így nem válhatott hatékonyabbá az ellenőrzés.

2011 tavaszán kirúgták a KÜI igazgatóhelyettesét, majd az igazgatóját, végül pedig az egész igazgatóságot felszámolták.

Így 2013. január 1. óta az áfacsalások felgöngyölítése újra azoknak a megyei adóellenőröknek lenne a feladatuk, akiknek lehetőségük sincs országos vizsgálatok lebonyolítására, a nagy ügyterhelés miatt pedig esélyük sincs az olyan áfacsalási láncok felderítésére, amelyekben esetenként száznál is több, az egész ország területén és esetenként külföldön szétszórva működő cég is érintett.

Vancsura teljes vádiratát itt, a KÜI hatékonyságáról szóló jelentését (.pdf) itt olvashatja. Somos Katalint kerestem, de titkársága tájékoztatása szerint "házon kívül van", és ma már nem is lesz elérhető. Arról nem tudtak tájékoztatást adni, hogy Somos értesült-e már a vele szembeni vádakról.