Még novemberben robbant a hír, hogy a neves amerikai zenészeket tömörítő, viszonylag új amerikai szerzői jogi szervezet mintegy húszezer nóta leszedését követeli a YouTube-tól.
Fenyegetni persze sokan fenyegethetik a Google tulajdonában álló videómegosztót, de a Global Music Rights (GMR) olyan neves előadókat képvisel, mint Pharrell Williams, John Lennon (jogutódja), Smokey Robinson, Chris Cornell, George és Ira Gershwin.
Már önmagában az meglepetést keltett, hogy a GMR olyan neveket tudott átcsábítani magához, mint Pharrel Williams, aki eddig az amerikai Artusjus, az ASCAP tagja volt: ezek olyan szervezetek, amelyek kezelik az előadók és zenészek szerzői jogi ügyeit, bizonyos díjazás, jutalék fejében őrködnek a dalaik jogai felett, figyelik, hogy megkapják-e a szerződésekben szereplő összegeket, pereket indítanak stb.
Az talán mindenkinek feltűnt, hogy a YouTube-on - annak ellenére, hogy bizonyos tartalmak éppen szerzői jogi viták miatt eltűnnek - általában megtalálhatók akár olyan ismert és ma is sikerrel futó előadók dalai is, mint Williams. És nem, nem feltétlenül olyan hivatalos csatornákon, mint a VEVO-n, rajongói oldalakról sem tűnnek el ezek a számok.
Ennek az az oka, hogy a Google és a YouTube nem feltétlenül foglalkozik azzal, hogy a felöltött tartalom jogvédett-e vagy sem. Úgy gondolják, hogy ezt nem az ő dolguk észrevenni és kiszűrni, hanem a jogtulajdonos feladata: azaz, ha Pharrel Williams vagy a GMR talál egy olyan felvételt, amely jogait sérti, szól, és a YouTube eltünteti, de a Google ezzel a kérdéssel nem foglakozik magától.
Ez nagyjából így van tíz éve, így aztán simán felkerülnek teljes magyar nyelvű filmek (Bud Spencer-összes, és Reszkessetek betörők stb.) is a videómegosztóra, és egészen addig fent vannak, ameddig a jogtulajdonos (pl. a film forgalmazója, vagy egy jogokat megvásárló tévé) nem szól a YouTube-nak, amely eltávolítja a kontentet.
Ráadásul számos esetben, főként amerikai zenék esetében még az is lehet, hogy bár az előadó nem tud róla, jogtisztán került fel dala a YouTube-ra. Az online publikálás korában ugyanis már adnak ki ún. blanketta szerződéseket, azaz a jogkezelő tulajdonképpen egy egyenlicensz alapján rövidebb-hosszabb időre hozzájárul az online publikáláshoz - ennek lejártáig az előadó sem szededhet le semmit. Na, most nagyon sok zene így kerül fel automatikusan a YouTube-ra.)
Howard King, a GMR ügyvédje több levélben érdeklődött már a Google-nél és az ASCAP-nál, hogy az egyes dalok éppen milyen licensz vagy szerződés alapján vannak fent, ám állítása szerint erről sem a Google, sem az ASCAP nem adott nekik felvilágosítást.
Pedig nem mindegy, hogy egy dal online forgalmazása egy hónapra, egy évre, több évre szól, ahogy az sem, hogy földrajzilag hová kapott engedélyt: csak az Egyesült Állmokra vagy Európára vagy az egész világra.
King szerint mindkét eset elképzelhetetlen: a YouTube-nak tudnia kell arról, hogy milyen érvényes licensz van egy videó (zene) mögött, és azt is tudnia kéne, hogy az mikor jár le.
A GMR ennek megfelelően novemberben kérte, hogy az ügyfeleihez tartozó mintegy húszezer dalt (és az ehhez tartozó több tízezer megjelenését egy adott dalnak) szedje le a YouTube, ám ez nem történt meg. A Google azzal védekezett, hogy ez alapján nem tudnak lépni, a húszezer dal fellelési helyének internetes címeit, azaz az URL-eket is kérték a GMR-től. (Ez, ugye, húszezer dal esetében akár több százezer címet jelenthet.)
A GMR azért nem küldözget URL-eket a Google-nek, mert szerintük a YouTube pontosan tudja, ki és mikor sért jogot, csak éppen nem adnak erről információt.
Van ugyanis a ContentID-nak nevezett technológiájuk, amely egy automatikus szűrést végez minden feltöltésnél, és amely egy apró dalrészletből is meg tudja mondani, hogy milyen dalról van szó, tehát - érvel a GMR - a rendszerük elméletileg pontosan tudja, hogy ki, mikor, milyen címen sért jogot. (Valóban, van olyan tartalom, ami a felkerülés után pár perccel már - szerzői jogi problémák miatt - elérhetetlen.)
Az egymilliárd dolláros összeg sem véletlen: egy dal jogtalan használata simán érhet 150 ezer dollárnyi kártérítési összeget, ez húszezer esettel számolva pedig eléri a 3 milliárdot - amit egy kedvező bírósági ítélet ki is mondhat.
Az mondjuk érdekes, hogy ha évek óta nem volt különösebb bajuk a Williams-féle zenészeknek ezzel a gyarkolattal, akkor miért most lett hirtelen fontos az ügy.
Erre is van magyarázat: a Google ugyanis beindította a Spotify-hoz és a Pandorához hasonlító online zeneboltját, a Music Key-t. Amely tulajdonképpen nem sokban különbözik a YouTube-tól, amelyen valószínűleg a legtöbb zene megtalálható a világon, csupán igazi zenelejátszó akar lenni: letölthetők lesznek a zenék, nem lesznek reklámok, stb.
És még több is ennél, hiszen ez valójában a Google Plus Access All szolgáltatása, amellyel minden kontent elérhető lenne, amely a Google Plus-szal.
Vagyis az eddigi ingyenes, reklámos szolgáltatások mellé újabb pluszszolgáltatások kerülnének, azaz az előadók és jogvédőik szerint sokkal nagyobb üzletet csinálna a YouTube a zenékből, mint eddig.
Ez pedig a GMR szerint - anélkül egyébként, hogy a YouTube tisztázná, pontosan milyen licensz alapján engedélyezi a jelenleg megtalálható tartalmak elérhetőségét - újabb bőrt húzna le a jogilag nem teljesen tisztázott tartalmakról, amelyek így sem "érnek sokat".
A Pandorán Pharrel WIlliams megahitje, 43 millió meghallgatás után is csupán 2700 dollárt fialt, ami igen szerény összeg. (THR/Time)
Kommentek
Közösségünk messze túlnyomó többségének jószándéka és minden moderációs igyekezetünk ellenére cikkeink alatt időről-időre a kollégáinkat durván sértő, bántó megjegyzések jelentek meg.
Hosszas mérlegelés és a lehetőségeink alapos vizsgálata után úgy döntöttünk, hogy a jövőben a közösségépítés más útjait támogatjuk, és a cikkek alatti kommentelés lehetőségét megszüntetjük. Közösség és Belső kör csomaggal rendelkező előfizetőinket továbbra is várjuk zárt Facebook csoportunkba, a Közértbe, ahol hozzászólhatnak a cikkeinkhez, és kérdezhetnek a szerzőinktől is.