Dühös, agresszív férfiak kirúgattak egy nőt; dühös, agresszív nők börtönbe juttathatnak egy férfit

  • Egy hete távoznia kellett Ellen Paonak, a Reddit vezérigazgatójának, miután az megpróbált gátat szabni az oldalon tomboló gyűlöletbeszédnek.
  • Közben Kanadában hat hónapra börtönbe kerülhet egy férfi, aki a Twitteren vitatkozott össze 2 feminista politikai aktivistával.
  • Mindkét eset azt mutatja, hogy sem az egyének, sem a közösségek, a cégek és államok sem képesek megfelelően kezelni azokat, akik azt hiszik, hogy online nem kell emberi módon viselkedniük.

"Az internetért vívott háborúban a trollok állnak nyerésre"

Ez a címe a cikknek, amit Ellen Pao, a Reddit egy hete távozott vezérigazgatója írt a Washington Postnak. Pao végigveszi, hogyan próbálta az elmúlt hónapokban visszavágni a Redditen terjedő szemetet a bosszúpornótól a zaklatásig. Bár konkrétan nem mondja ki, az írásból mégis egyértelmű, hogy a korábban sosem látott méretű gyűlölethullám miatt kellett távoznia a cég éléről.

A történet ennél valamivel árnyaltabb ugyan, de az nehezen vitatható, hogy Pao jobb hellyé akarta tenni az internetet, vagy legalább is a Redditet. És hogy bizonyos emberek sokadik alkalommal keverik össze a szólásszabadságot, azzal, hogy egy üzleti alapon működő cégnek mihez kell felületet biztosítania, és mihez nem.

Miközben a Reddit userek azon őrjöngenek, hogy nem írhatnak le bármit más emberekről következmények nélkül, és ezt emberi jogaik valamilyen súlyos sérüléseként fogják fel, addig Kanadában egy férfi tényleg megfosztanának a szabadságától, mert ostobán viselkedett az interneten. Még ha első ránézésre nem is követett el semmilyen bűncselekményt.

De menjünk sorban.

Nehogy már egy nő ne mondja meg!

A Redditről, az oldalon feltűnő sokszor szélsőséges hangokról, és Ellen Pao ezek ellen indított harcáról itt írtunk részletesen.

Pao módszereivel lehet vitatkozni, a szándékaival nehéz.

Morális szempontból is érthető, ha fel akar lépni egy fórum ellen, ahol emberek nők megerőszakolásával kapcsolatban adnak tanácsokat egymásnak, üzletileg pedig végképp. A Reddit egy profit orientált cég, a nagy hirdetők pedig nem mennek olyan helyre, ahol a csapból is folyik a szar. A Reddit vezérigazgatójaként Paonak az egyik legfontosabb feladata, hogy pénzt hozzon a cégnek, és az oldal gyűlölködő közösségei ennek útjában álltak.

A Pao távozása körüli kép még mindig nem tiszta, és WP-s írásában ő sem teszi helyre a dolgokat.

Találgatások folynak arról, hogy belső hatalmi harc áldozata lett, hogy a vitatott döntéseket valójában nem is ő hozta. Hogy a cég más vezetői felhasználták, hogy ő vigye el a balhét a moderálás szigorításáért, ami valójában üzleti okokból megúszhatatlan volt.

Valószínűleg a Bloomberg mutatott rá a legpontosabban, hogy Pao nem biztos, hogy a világ valaha volt legjobb vezérigazgatója.

Minden jó szándéka, és helyes törekvése ellenére mégis csak úgy vezetett be reformokat, hogy azok óriási felháborodást, ellenállást gerjesztettek. Még ha valóban fel is használták a cég belső hatalmi játszmáiban, akkor is az a helyzet, hogy hagyta magát átverni, ami egy ekkora vállalat első számú vezetőjénél elég problematikus.

Közben ahhoz sem férhet sok kétség, hogy a Reddit felhasználóinak egy része azért gyűlölte Paot mert nő volt, egy nő, akinek kvázi hatalma volt felettük, és ezt nem is félt használni. Elég végignézni ez ellene indított milliárd threadet.

Szó sincs arról, hogy ne lehetne kritizálni, de aki hülye náci picsa néven indít róla fórumot, hogy az jelenjen meg első helyen, amikor valaki rákeres Pao nevére a Google-ben, az nem a módszereiről vagy a céljairól akar vitázni.

Ezért is volt óriási hiba elfogadni Pao lemondását.

Az ellene indított petíciókat pár százezren írták alá, ami ugyan sok ember, de a Reddit százmilliós közönségéhez képest kb. semmi. Ha jogosnak fogadjuk el a Bloomberg összes kritikáját a jó szándékú, de rosszul elővezetett reformokról, és arra jutunk, hogy Pao nem a legjobb vezető, akkor is szörnyű üzenet egy ellene indított gyűlöletkampány közepén elengedni a kezét.

Garantált, hogy a mostani győzelmük miatt legközelebb még agresszívebben, még hangosabban őrjöngenek majd a trollok, ha egy cég meg akarja tiltani nekik, hogy az oldalukon embereket alázzanak meg.

Nehogy már egy férfi mondja meg!

Miközben Paot elsöpörték a szólásszabadságukért aggódó trollok Kanadában egy nagyon bizarr bírósági ügyben tényleg veszélyben látszik a szólásszabadság.

Gregory Alan Elliott még 2012-ben került kapcsolatba egy Stephanie Guthrie nevű feminista aktivistával. Egy darabig úgy nézett ki, hogy Elliott grafikusként fog dolgozni egy nőjogi csoportnak, de végül nem állapodtak meg, Guthrie-nek nem volt szimpatikus a férfi. Ettől még kapcsolatban maradtak, néha írtak egymásnak Twitteren, néha vitatkoztak, de nem történt semmi izgalmas.

Pár hónappal később viszont elmérgesedett a viszonyuk.

Guthrie és pár társa kampányt indított egy Ben Spurr nevű kanadai férfi ellen. Spurr a Gamergate mozgalom tagja volt, és egy olyan játékot csinált az interneten, amiben egy feminista videójáték kritikus, Anita Sarkeesian arcát kellett ütni. Ez a játék sok embernek nem tetszett (joggal), Guthrie pedig azt írta Twitteren, hogy szeretné, ha az online gyűlölködésnek következménye lenne a való életben is. Ezért újságírókat hívogatott végig, hogy beszámoljon Spurr erőszakos játékáról, és a férfi lehetséges munkaadóit is végighívta, hogy tudnak-e róla, mit csinál a neten.

Elliottnak ez a viselkedés nem tetszett, úgy érezte, hogy Guthrie és társai túlzásba estek, ők is gyűlölködnek, és ezt le is írta a Twitteren. Ezek után a nő kiblokkolta, Elliott viszont tovább írogatott róla. Posztjait "femináci" taggel látta el. Nem sokkal ez után jelentette fel őt Guthrie és egy társa zaklatásért.

Elliott ellen eljárás indult, elvesztette az állását, és most hat hónap börtönre ítélhetik.

Az ügyben az a megdöbbentő, hogy Elliott a rendőrség szerint egy alkalommal sem fenyegette az őt feljelentő nőket, a Twitteren kívül nem lépett velük kapcsolatba, nem tett szexuális utalásokat, szóval nem csinált olyasmit, amit az emberek általában a zaklatással hoznak összefüggésbe. Úgy néz ki, hogy az ügyészség szerint az objektív körülményektől függetlenül az minősül zaklatásnak és így bűncselekménynek, amit valaki zaklatásnak érez.

Ezzel a történettel kapcsolatban szerintem két szempontot érdemes figyelembe venni.

Itthon is van olyan szabály, hogy a közszereplőknek több kritikát kell elviselniük, mint azoknak, akik nem lépnek önként a nyilvánosság elé. Ha Gyurcsányt Ferencet lehazaárulózza valaki nagy nyilvánosság előtt, akkor azt neki el kell viselni, a szomszéd néninek viszont nem.

Guthrie politikai aktivistaként sokszor, élesen mondta el a véleményét emberekről, mint látható volt, aki ellen kampányt szervezett. Emiatt neki jobban el kell viselnie a kritikát, mint annak, aki nem tesz ilyet. Ez nem jelenti, hogy őt szabadna zaklatni, vagy bármilyen mást bűncselekményt elkövetni ellene, de azt hogy lefeminácizzák talán el kellene viselnie.

A másik szempont arányossági.

Lehet, sőt valószínű hogy Elliott tényleg hülyén viselkedett. Nem kell ahhoz konkrétan fenyegetni, hogy valaki nyomasztó legyen. Ha valakire rászállnak, minden nap gyalázzák, az bizony terhes tud lenni. Viszont ezért aligha jár börtönbüntetés. Valószínűleg Elliot bőven kiérdemelte, hogy kitiltsák a Twitterről, de hogy elvegyék a szabadságát, azt nem. Ahhoz pont olyasmiket kellett volna csinálnia, amit nem tett, fizikailag, szexuálisan fenyegetnie áldozatait, vagy a Twitteren kívül a való életben nyomást gyakorolni rájuk.

Ha Elliottot elítélik, az óriási vereség a szólásszabadságnak. Azt jelenti, hogy büntetőjogi szempontból sem írható le egyértelműen, hogy mi számít elítélhető viselkedésnek, elég, ha valaki úgy érzi, hogy bántják, és akkor őt már bántják is. Nem nehéz belátni, hogy ez milyen veszélyes helyzetet teremtene.

Bannolni lehet, börtönbe zárni nem

Nagyon fontos különbséget tenni a szólásszabadság, a véleménynyilvánítás büntetőjogi és más következményei között.

Hogy mi minősül gyűlöletbeszédnek, zaklatásnak, mások megalázásának azt nehéz objektív, minden körülmények között jól alkalmazható szempontok alapján körülírni.

Szerencsére nem is kell mindig tű pontos definíció. Egy-egy online felület tulajdonosának joga van eldönteni, hogy az ő ízlése szerint mi fér bele, és mi nem. Az, hogy valakit kizárnak egy fórumról, mondjuk a Redditen nem engedik neki, hogy kövér embereket alázzon meg, az nem a szólásszabadság lábbal tiprása. A véleménynyilvánításnak ilyen típusú következménye simán elfogadható.

Ezzel szemben amikor büntetőjogi következményről van szó, ott nagyon is szükség van objektív szempontokra. Ott nagyon szerencsétlen egyes emberek ízlésére bízni, hogy mi az, ami belefér, és miért jár börtön.

Igenis sérül a szólásszabadság, ha a hülyéket börtönbe zárják a véleményükért, de nem sérül a szólásszabadság, ha ilyen vagy olyan fórumról kitiltják őket, mert zavarják a normális emberek többségét.