A Népszabadság cikke szerint jó eséllyel pereskedésig fajuk majd a Közép-Európai Egyetem (CEU) és az egyetem új tömbjének szomszédságának lakók között kipattant vita. Az egyik szomszéd annyira fel van háborodva, hogy az egyetem új belvárosi tömjének csütörtöki avatóünnepségen is színpadra lépett, és felolvasott egy tiltakozó levelet.

Az új tömb mellet lakó nyugdíjas asszony baja, hogy az új épület magasabb lett a telken korábban álló épületnél, így a tömb egyik betonfala közvetlenül a nő nappalijának ablaka előtt húzódik. Így:

A nyugdíjas szerint kezdetben nem is vették komolyan a panaszait, annyival elintézték, hogy az ablakát eleve engedély nélkül vágták ki, így pedig más épületek engedélyezésénél nem is kell figyelembe venni, hogy az ott van. Az asszony szerint azonban az ablaka már 40 éve ott van, ahol most, ha engedély nélkül, akkor 40 éve engedély nélkül.

Baross Pál, a CEU campusfejlesztési igazgatója azt mondta a Népszabadságnak, hogy az új épülethez minden szükséges engedélyt beszereztek. Szerinte az ilyen nagy beruházásoknál óhatatlanul előfordulnak olyanok, akiknek valami nem tetszik, de a CEU a panaszokat egyenként vizsgálja is. Baross szerint az ablakát féltő nyugdíjassal épp tárgyalnak a helyzet rendezéséről.

Egy másik szomszéd, Werderits Krisztián viszont nehezebben jut dűlőre az egyetemmel. Ő az új több avatóünnepségén is tiltakozott, ő is a lakásának világosságát félti. Werderits 9 éve vette meg a szomszéd épület padlásterének egy részét, amit aztán egybenyitott a 3. emeleti lakásával. Viszont azzal, hogy az CEU új épülete 6 méterrel magasabb, mint a telken korábban álló ház volt, a szomszédos házak felső lakásaiba kevesebb fény jut be.

Werderits a környezeti hatástanulmányt is hiányolja, de hatástanulmányt még a kerületi hatóságok szerint sem kell ilyen, engedélyes építkezéseknél készíteni.

Werderits szerint az is problémás, hogy a CEU nem kérte a szomszéd házban lakók beleegyezését, amikor meghosszabbították a szomszéd ház kéményeit. Erre azért volt szükség, mert a CEU is magasabb lett, mint a korábban ott álló épület.

A CEU szerint viszont a kéménymeghosszabbítással pont jól jártak a lakók, hiszen az egyetem állta a kémények bélelését is, ami eléggé költséges dolog.

Werderits azt állítja, hogy az egyetem kezdetben nem vitatta, hogy a panaszai jogosak, de kártérítést nem akarnak fizetni.

Baross Pál szerint a CEU nem látja megalapozottnak Werderits kártérítési igényeit, az egyetem inkább „üzleti megfontolásokat" sejt a kritikák hátterében.