A ferencvárosi közterületesek vezetője félrevezette az ügyfelet a rokkanthelyre beparkoló beosztottainak ügyében

Kedden írtunk arról a ferencvárosi esetről, amikor egy ferencvárosi közterület-felügyelő a magánügye elintézése végett vészvillogózva elfoglalt egy rokkantaknak fenntartott parkolóhelyet, amit egy felháborodott rokkant járókelő tiltakozása ellenére sem hagyott el. Az eset egyik szemtanúja levélben fordult a közteresek főnökéhez. Rimovszki Tamás válaszában azzal védte meg a beosztottai szabálysértését, hogy

A KRESZ 50. § (2) bekezdés alapján a figyelmeztető jelzést használó gépjármű olyan helyen is megállhat, ahol egyébként tilos. Tekintettel arra, hogy a megállni tilos jelzés által előírt tilalom a várakozási tilalommal, korlátozással, érintett jelzéseknél "erősebb" tilalmat állít, ilye módon a figyelmeztető jelzés bekapcsolása mellett, a mozgáskorlátozottak gépjárművei részére fenntartott helyen történő várakozás is megengedett.

Jó válasz, a probléma csak annyi vele, hogy nem igaz.

A helyzet ugyanis az, hogy a magánügyben eljáró közterületesek eleve nem kapcsolatják be a villogójukat. Olvasónk, Aladár el is küldte nekünk a KRESZ vonatkozó paragrafusát, ami éppen eggyel előzi meg a sorban a Rimovszki által idézettet. Íme:

49. § Megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművek

(1) A gépjármű megkülönböztető jelezéseket adó berendezéseit csak abban az esetben szabad működtetni, ha a feladat sürgős ellátása, a személy-, élet- és vagyonbiztonság, továbbá a védett személyek és kíséretük biztonsága érdekében az szükséges, és a forgalmi viszonyok azt indokolttá teszik.

Rimovszki Tamás azonban nem egyszerűen csúsztatott azzal, hogy nem említette meg a kérdést egyértelműen eldöntő 49. paragrafust, hanem a jelek szerint tudatosan manipulálta is az általa adott információkat. A levelében idézett 50. paragrafus szövege ugyanis így hangzik:

(2)332 Az (1) bekezdés a) pontjában meghatározott tevékenységet végző jármű vezetője, ha ez a munka végzése érdekében elkerülhetetlen, a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti és a forgalmat lényegesen nem akadályozza,

(...)

d) olyan helyen is megállhat, ahol az egyébként tilos;

Vagyis a paragrafus elején feketén-fehéren ott áll, hogy

ha ez a munka végzése érdekében elkerülhetetlen

Azaz magánügyben akkor sem parkolhattak volna be a rokkanthelyre, ha csak a KRESZ 50. paragrafusa létezne, és a 49. nem. 

Az a szerencse, hogy bizonyos szempontból mindegy is, mivel próbálja félrevezetni a választópolgárokat a közterület-felügyelet igazgatója, az eset szemtanúja ugyanis a rendőrségen is feljelentette a szabálysértő egyenruhásokat. 

Olvasónk szerint

A rendőrségnek intézkedni kell, mert szabályellenesen használták a megkülönböztető jelzést. A közterületfelügyelet vezetőinek nem kell KRESZ vizsgát tenniük?  

Meglátjuk, vagyis az eljárás lezárása után visszatérünk a témára.

UPDATE 13:09: Úgy emlékeztem, és mint kiderült, jól, hogy a 12/2007 (III. 13.) IRM rendelet szerint a sárga villogó nem is minősül megkülönböztető jelzésnek. Ez népszerű félreértés szokott lenni, de szemben a valódi megkülönböztető jelzéssel, a kék vagy kék-vörös fényjelzést adó berendezéssel és a szirénával, ilyen sárga villogót bárki rakhat az autójára, ez ugyanis az ég világon semmire se jogosítja fel. Jellemzően inkább a lassan haladó járművek szokták használni, figyelmeztetésként, nem pedig megkülönböztetésként. (akiraly)