Újabb verzióval állt elő a Kardiológiai Intézet a betegről, aki műtétre várva halt meg

Huszonnégy órán belül már a második történettel áll elő a Gottsengen György Kardiológiai Intézet (GOKI), ahonnan ellentmondásos körülmények között rúgták ki Székely László szívsebészt.

Csütörtökön reggel derült ki, hogy meghalt az elbocsájtott Székely doktor egyik műtétre váró 55 éves betege. Ezután a Kardiológiai Intézet egy közleményt adott ki, amiben többek között az szerepel:

„A beteg nem szerepel sem az intézet hivatalos listáján, sem egyéb nyilvántartásában. (...) A betegről emiatt a GOKI-nak nem volt és nem is lehetett tudomása.”

Péntek reggel a Népszava nyilvánosságra hozott egy belső levelet, amit egy szívsebész szakorvos írt a szívsebészeti osztály megbízott vezetőjének, és ami alapján a Kardiológiai Intézetnek igenis tudnia kellett, hogy mi a helyzet a műtétre váró beteggel, aki a dokumentum szerint társaival együtt kétségbeesetten hívogatta a kórházat, hogy mikor fogják elvégezni rajtuk az életmentő beavatkozást.

A Kardiológiai Intézet vezetője most a kórház honlapján újabb közleményben válaszol a kiszivárgott belső levélre. Ebben például az írja, hogy az említett levél

„nem szerepel az Intézet hivatalos iktatási rendszerében”.

A közleményben a kórház vezetője azt állítja, hogy a korábban kirúgott érsebész főorvos valamiért a vezetőség háta mögött, illegálisan rendelt a betegnek egy 6,5 millió forint értékű érprotézist, és nem is vitte az ügyet az Intézet Vaszkuláris Bizottsága elé, pedig ezt kellett volna tennie. Az igazgató szerint doktor Székely megsértette a kórház gazdasági és dokumentációs fegyelmét, és súlyos szakmai hibát követett el, amikor az azonnali beavatkozás helyett egy lassan készülő érprotézisre várt, ezért pedig a Magyar Orvosi Kamara etikai bizottságához fordulnak.

Az Index idézi a kirúgott főorvos válaszát, aki szerint

„Nem gondolom, hogy Andréka doktor kardiológusként jogosult lenne bármilyen szívsebészeti vagy érsebészeti orvosi területet szakmailag felülbírálni (...) nem történt semmilyen kötelezettség vállalás, amit én a GOKI helyett vagy nevében tettem (...) Senki nem kérdezett, senki nem engedett sem a betegek közelébe, sem az orvosi dokumentációhoz, nem volt fontos, hogy az általam elmondott esetek vonatkozásában esetleg mint kirúgott főorvosnak kikérjék a véleményét (...) A levelet [aminek részletei ma reggel szivárogtak ki, kollégája] személyesen adta át az osztályvezetőnek és felolvasta más szívsebészek jelenlétében, aki ezt követően áttekintette az adatokat.”