Ha egy ügyben az Alkotmánybírósághoz (Ab) benyújtható alkotmányjogi panasz hatékony jogorvoslatnak számít, akkor az Ab előzetes eljárása a feltétele annak, hogy egy indítványozó eredményesen fordulhasson a strasbourgi székhelyű Emberi Jogok Európai Bíróságához (EJEB) – ismertette az EJEB döntését az Ab a közleményében.

A konkrét ügyben az időközben bezárt West-Balkán budapesti szórakozóhely egyik jogerősen letöltendő szabadságvesztésre ítélt volt tulajdonosa fordult a strasbourgi bírósághoz. Szerinte a három halálos áldozatot követelő 2011-es diszkótragédia miatt indult büntetőeljárásban a magyar hatóságok megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát.

Az EJEB két héttel ezelőtt közzétett döntése szerint nem bírálható el érdemben a beadvány, mivel a kérelmező az ügyben nem nyújtott be alkotmányjogi panaszt az Ab-hez, mielőtt a strasbourgi fórumhoz fordult volna, és az EJEB csak akkor járhat el, ha a kérelmező már kimerítette az összes hatékony jogorvoslati lehetőséget a saját hazájában, azaz alkotmányjogi panasszal fordult az Ab-hez, és kivárta, hogy annak a döntése hatékony jogorvoslatot nyújt-e.

A strasbourgi bíróság kiemelte azt is, hogy ha a hazai jogorvoslat nem lesz jogszerű és hatékony, akkor az EJEB nem zárkózik el attól, hogy megváltoztassa az álláspontját – írja az MTI.

A strasbourgi döntés szerint a konkrét ügyben az alkotmányjogi panasz többféle típusa is hatékony jogorvoslat lett volna az EJEB szempontjából, ezért azokat ki kellett volna meríteni – mutatott rá az Ab közleményében.

A strasbourgi állásponttal egyébként olyankor gond lehet, amikor az Alkotmánybíróság egyszerűen hosszú időre ráül egy ügyre, és nem hajlandó dönteni róla. (A CEU esetében is így járt el, igaz, az nem emberi jogi ügy volt.)