Zsidai Roy durván nekiment azoknak az éttermeknek, amelyek jótékonyságból főznek, mire az eddigi szövetségese tette helyre

Rendkívüli hírlevél
Amit azonnal tudni kell

Igencsak felkavarta az alaplevet Zsidai Roy Zoltán, Budapest egyik legnagyobb étterembirodalmának tulajdonosa egy, a Dining Guide-nak adott interjújával. A beszélgetésben Zsidai kívülről szemlélve nehezen érthető, csípős hangú támadást indított a vele együtt nagy bajban lévő többi vendéglátós ellen. Egész pontosan két, a koronavírus-járvány miatt előállt vendéglátós jelenség ellen. 

Zsidai célkeresztjébe a házhozszállítás és a jótékony ételosztás került.

Az interjú elején a házhozszállításról kérdezik, amit Zsidai nyitásként károsnak nevez, leszögezi, hogy az ő helyei nem foglalkoznak ilyesmivel, majd utána hosszan, szenvedélyesen elemzi, hogy éttermi ételt kiszállítani miért rossz dolog, sőt az miért egyenesen “ősellensége” egy igazi étteremnek. Addig megy a szenvedélyességben, hogy az éttermi étkezést így jellemzi:

“Ez egy multidimenzionális élménycsomag, amelynek kulturális társadalmi aspektusai vannak, mindezt nem lehet házhoz szállítani.”

Ezek után zavaros fejtegetésbe kezd arról, hogy az egyszerűbb étkezdéket Nyugaton a járványtól függetlenül is lassan felfalják a házhozszállítók, majd rémisztő képet fest a baljós elnevezésű “sötét konyhákról”:

“Nyugaton már létező probléma, hogy úgynevezett dark kitchen-ekben főznek, az Über Eats és Wolt kiszolgálására. Kiváló szakácsokat hamis ígéretekkel csábítanak el, akik azután ablaktalan konténerekben, rossz körülmények között főznek rabszolgák módjára.”

Csakhogy a dark kitchen nem egészen azt jelenti, amit Zsiday megpróbál itt sugalmazni, a kifejezés pusztán annyit tesz angolul, hogy “kizárólag házhozszállítással foglalkozó, vendégtér nélküli étterem/konyha”. A dark jelző nem negatív jelentésű benne, ahogy mondjuk a magyar "fekete mosogató"-ban sem. A szakácsok pedig a világ legdrágább éttermében is ablaktalan helyiségekben főznek, hiszen az éttermi konyháknak jellemzően nincs ablakuk. És a dark kitchenek eleve tényleg inkább az egyszerűbb éttermek konkurensei, nem a Zsidai-szintű helyekéi.

Zsidai kirohanásában az a furcsa, hogy egyértelműen úgy hangzik, mintha a járvány és a vendéglátóhelyek bezárása miatt házhozszállításra átállt sorstársait kritizálná - hiszen az elején külön hangsúlyozza, hogy Ő úgy döntött, nem foglalkozik ilyesmivel -  miközben az kívülállóként is világosnak tűnik, hogy a ma ezzel foglalkozó éttermek túlnyomó többsége valószínűleg nem jószántából, hanem a vírus miatt vágott ebbe bele. A dark kitchen-jelenségnek viszont tényleg a világon semmi köze sincs a vírushoz.

Ha ez a rész meglepő volt, az utána következő végképp az. Ezt Zsidai egy remekül idézhető, pesszimista állítással indítja, miszerint

“Megmenteni nem lehet a szektort, de nem mindegy, hogy a helyek 20 vagy 50 százaléka zár be.”

Utána azt fejtegeti, hogy a hazai gasztropiacot már a járvány előtt is a túlkínálat jellemezte és várható volt az újrarendeződés, amit a járvány most kikényszerített. Majd arról beszél, hogy a vendégeknek is van felelősségük, amennyiben  most az étterembe, kocsmába, cukrászdába, kávéházba járással tudnak segíteni a kedvenc vendéglátósaikon. 

Eddig ez világos gondolatmenet, Zsidai azonban ezen a ponton, látható logikai kapocs nélkül rátámad a jótékonykodó vendéglősökre:

“Azért is néztem tágra nyílt szemekkel azt a hullámot – amire sok étterem felült, mely során úgy tűnt, mintha az lenne a társadalmi elvárás, hogy az éttermek jótékonykodjanak. Pont az  a szektor, amit a leggyorsabban és legmélyebben érintett a leállás, ahol a bevétel egyik napról a másikra a nullára zuhant. Ez olyan mentalitás, mint egy tékozló magyar nábobé, aki elkártyázza a vagyonát."

Majd ennél is tovább megy:

"Én egyenesen igazságtalannak éreztem ezt a jelenséget a korrekten gazdálkodó éttermekkel szemben. A leállást követően egyes éttermek egymásra licitálva kezdtek jótékonykodni."

Azt sajnos nem magyarázza meg, hogy egy korrektül gazdálkodó étteremnek miért okoz kárt, ha a konkurense a saját pénzéből egészségügyi dolgozóknak vagy rászorulóknak ingyen ételt főz.  

A dolog annyira felkavarta a vendéglátós szakmát, hogy Zsidayt váratlan irányból tették helyre: Hamvas Zoltán, a Magyar Bocuse d'Or Akadémia elnöke egy amúgy visszafogott hangvételű Facebook-posztban értetlenkedett a nyilatkozaton. Hamvas felidézett pár példát arra, hogy a járvány ideje alatt világ leghíresebb, sokcsillagos sztárséfjei is beálltak ingyen főzni vagy átlakították az éttermüket ingyenkonyhává. Zsidai kiszállításügyi beszólására azzal reagált, hogy 

"Mindenki tudja, hogy ezek a kényszermegoldások azért jöttek létre, hogy az éttermek mentsék, ami és aki menthető, a házhozszállítás egyfajta szalmaszál volt, amelybe kapaszkodni lehetett."

Erre Zsidai a poszt kommentjei között azzal reagált, hogy 

  • egyrészt elismerte, hogy igazából neki is van olyan étterme, ami most házhoz szállít, de ő szerinte "a valódi éttermek házhozszállításának létjogosultságát" kérdőjelezte meg. 
  • másrészt az interjú szövegével szöges ellentétben azt állította, hogy "nem bíráltam azokat az éttermeket, melyek jótékonykodnak/jótékonykodtak". Pedig, mint bárki elolvashatja, a megjelent szöveg szerint valósággal a földbe döngölte őket és az interjút azóta sem igazíttatta helyre. Szerinte az interjúban ő "az éttermek belehajszolását a jótékonykodásba" bírálta, mivel véleménye szerint "ezzel sok étterem azelőtt csődbe megy, mielőtt újra gazdaságosan működhetne és a munkahelyeit ezzel hosszútávon megőrizhetné".

Zsidai válaszában utal arra is, hogy Hamvassal együtt csinálják a Bocuse d'Or Akadémiát, így még meglepőbb a nyilvános betámadás és csörte, hiszen maga az Akadémia is szervezett jótékony főzéseket.

(Ha eddig nem ismerted Zsidai Roy Zoltánt, Uj Péter ebben a 2013-as interjúban szedte ízekre, izzasztotta meg és mutatta be őt az olvasóinknak.)