Fürst Györgynek nem kell 70 milliót fizetnie, mert a bíróság szerint nem megállapítható, hogy haszonszerzés volt a hűtlen kezelés célja

2018 március 9., péntek 10:25
2

A BEAST-1 rendszámú Rolls Royce-áról is ismert Fürst György volt VI. kerületi szocialista alpolgármester esetében jogerős ítéletével helybenhagyta a felfüggesztett szabadságvesztést az Andrássy úti ingatlanok ügyében másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla, de a pénzbüntetést mellőzte, a többi vádlottat pedig hanyag kezelés vétsége miatt megrovásban részesítette.

BEAST1, a szörnyeteg. A Centrum Parkoló Kft. egykori ügyvezetőjének, Fürst Györgynek a százmilliós Rolls-Royce Phantomját lefoglalta a NAV. Fotó: Olvasónk

A másodfokon eljáró bíróság két Andrássy úti ingatlan 2004-es elidegenítése ügyében, több 100 millió forintos hűtlen kezelés miatt helybenhagyta a Fürst Györgyre első fokon kiszabott 2 év, 5 évre felfüggesztett szabadságvesztést. De a 70 millió forintos pénzbüntetést mellőzte, mert az indoklás szerint nem volt megállapítható, hogy a cselekményt a vádlott haszonszerzési céllal követte volna el.

A többi vádlott esetében a bíróság az első fokon megállapított bűncselekményt hanyag kezelés vétségének minősítette, a társtettesi elkövetésre utalást mellőzte, és a vádlottakat megrovásban részesítette.

A megítélt polgári jogi igény összegét 123 millió forintra mérsékelte, egyebekben az elsőfokú ítéletet a Fővárosi Ítélőtábla helybenhagyta.

A Fővárosi Törvényszék tavaly január 24-én hozott elsőfokú ítéletében 1,5 és 2 év közötti felfüggesztett szabadságvesztéssel sújtotta a vádlottakat. Az ügyész végrehajtandó szabadságvesztésért, a vádlottak felmentésért fellebbeztek, így került a táblabíróság elé az ügy.

A vádlottak VI. kerületi MSZP-s, SZDSZ-es politikusként vettek részt a két ingatlan pályáztatás nélküli, áron alul történő eladásáról szóló döntésben. A vádlottak túlnyomó többsége az önkormányzati képviselő-testület tagjaként szavazta meg az elidegenítést. A vádlottak a történteket nem tagadták, de mindvégig vitatták bűnösségüket.

Máziné Szepesi Erzsébet, az ügyben másodfokon eljáró bírói tanács elnöke az indokolásban elmondta: az elsőfokú bíróság betartotta a perrendi szabályokat, az ügy megítélése szempontjából releváns bizonyítékokat feltárta, indokolási kötelezettségének pedig példaértékűen eleget tett. Azt mondta, hogy az ingatlanok értékesítésével nem volt probléma, de a módjával igen.

Fürst György esetében a másodfokú bíróság mindenben osztotta az elsőfokú bíróság álláspontját az eshetőleges szándékkal elkövetett hűtlen kezelésben. Az eshetőleges szándék ott érhető tetten, hogy önkényesen válogatott a beérkezett pályázatok közül, és a kiválasztott pályázat alapján készített előterjesztést.

A bíró rámutatott, hogy egy ülésen döntöttek az Andrássy út 3. és 47. értékesítéséről, így a vádlott esetében „kitartó szándékról semmiféleképpen nem lehet szó”.

A bíróság szerint Fürst György kivételével a vádlottak azért döntöttek a törvényben előírt versenyeztetési kötelezettség mellőzése mellett, mert a tőlük elvárható körültekintést elmulasztották. Gondatlanságból nem tudtak arról, hogy a versenyeztetés mellőzésére felhozott indokok erre nem nyújtanak törvényes alapot. A terhükre megállapított gondatlan vétség olyan csekély súlyú cselekmény, hogy a legenyhébb büntetés kiszabása is szükségtelen a vádlottakkal szemben. Ezért is alkalmazták a legenyhébb intézkedést, a megrovást – mondta Máziné Szepesi Erzsébet.

A több mint öt éve kezdődött per során három vádlott, köztük az egykori VI. kerületi polgármester és az egyik alpolgármester meghalt. (MTI)

Kommentek

Ha kommentelnél, ahhoz Közösség vagy Belső Kör csomagra van szükséged. Ha csak olvasnád a többiek hozzászólásait, ahhoz nem kell előfizetés.

  1. Ha még nincs, regisztrálj 444 profilt
  2. Fizess elő a Közösség vagy a Belső kör csomagunkra
  3. Az előfizetésnél használt email címmel regisztrálj a Disqusra és azzal lépj be a cikkek alatt