Pert nyert a 444 Strasbourgban, linkeléssel önmagában nem lehet megsérteni valakinek a jó hírnevét

A strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága keddi döntése szerint megsértette a szólásszabadságot az a magyar bírósági döntés, amely alapján megállapították, hogy a 444.hu hiperlinkeléssel sértette meg a Jobbik jó hírnevét. 

A 2013-ban indult ügyben a Társaság a Szabadságjogokért és a londoni székhelyű Media Legal Defence Initiative (MLDI) képviselte a 444-et, a keddi ítéletről a TASZ adott ki közleményt. Az ügy jelentősége, hogy ez volt az első alkalom, amikor a strasbourgi bíróság a linkelés és a szólásszabadság kapcsolatával foglalkozott. 

Mint a TASZ közleménye írja, a 444 2013 szeptemberében számolt be arról, hogy Romániába tartó futballszurkolók egy csoportjának busza megállt a határhoz közeli Konyár nevű település iskolája előtt, ahova főleg roma gyerekek járnak. Hogy a helyszínen pontosan mi történt, például hogy a szurkolók fenyegették-e a gyerekeket, a cikk megszületésének pillanatában nem volt világos. A cikk szerzője ezért igyekezett megszólaltatni minden érintettet. Megjelent az iskolaigazgató, a rendőrség és a helyi kisebbségi cigány önkormányzat vezetőjének álláspontja is írásában.

Utóbbi, Gyöngyösi Jenő egy rövid, a Youtube-ra feltöltött videóban foglalta össze a történteket, erre egy link mutatott a szövegben. Ebben a videóban a helyi vezető arról beszélt, hogy „jobbikosok” érkeztek a faluba, ez a meglátása azonban a 444 cikkébe már nem került be, az írásban nem szerepelt a Jobbik neve. A Jobbik pert indított az újság ellen, mert szerintük a Gyöngyösi Jenő nyilatkozatára mutató linkkel a lap megsértette a párt jóhírnévhez való jogát, és azt híresztelte, hogy a konyári iskolánál történtek a Jobbik által szervezett események voltak. Azt is sérelmezték, hogy ezáltal egy rasszista, cigányellenes kép alakulhat ki a választókban a Jobbikról.

A TASZ a közleményük szerint a per során azt az álláspontot képviselte, hogy a gondosan eljáró, az újságírás etikai szabályait tiszteletben tartó sajtó nem vonható felelősségre azért, ha anélkül linkel egy külső tartalomra, hogy azzal azonosulna. Különösen igaz ez abban az esetben, ha egymásnak ellentmondó álláspontokról tudósítanak egy esemény kapcsán, ahogyan ez a konyári esetben is történt. 

A magyar bíróságok nem osztották a TASZ véleményét, az ügyet mindhárom fokon elvesztették, és nem talált rajtuk fogást az Alkotmánybíróság sem. Magyarországon a bírói gyakorlat szerint az újságok - a sajtótájékoztatókról szóló beszámolók kivételével - minden idézetért a körülménytől függetlenül úgy felelnek, mintha az a saját tartalmuk lenne. Ezt nevezi a gyakorlat objektív felelősségnek, amely jelentősen megnehezíti, hogy a sajtó szabadon tudósíthasson a közélet eseményeiről. A jogvédő szervezetek azért fordultak az Emberi Jogok Európai Bíróságához, hogy kimondassák: a magyar gyakorlat sérti a szólásszabadságot.

Az EJEB döntésében kimondta, hogy a magyar bíróságok tudatosan nem
vizsgálták, hogy az újságíró és a lap jóhiszeműen, az újságírás etikai szabályait betartva járt-e el, ami ellentétes az EJEB gyakorlatával. Az ítélet szerint a magyar objektív felelősségi gyakorlat negatívan befolyásolhatja az információ szabad áramlását az interneten, és teljes egészében eltántoríthatja a szerzőket a hiperlinkek használatától. 

Az EJEB egy tesztet is kidolgozott annak megítélésére, hogy a hiperlink beágyazásért felelősségre lehet-e vonni a szerzőt, és hangsúlyozta, hogy a felelősség nem ítélhető meg objektív alapon, minden ügyet egyedien kell elbírálni.

“Üdvözöljük a döntést, ami arra kötelezi a magyar bíróságokat, ideértve az Alkotmánybíróságot is, hogy a mostaninál árnyaltabb gyakorlatot alakítsanak ki az internetes linkeléssel kapcsolatban. Ezek után azok az újságírók, blogerrek és internethasználók, akik linkeket ágyaznak be a tartalmaikba és ezt felelősen teszik, nem kell, hogy jogi retorzióktól tartsanak.” - mondta el a közlemény szerint Dojcsák Dalma, a TASZ jogásza.

Népszerű
Uralkodj magadon!
Új kommentelési szabályok vannak 2016. január 21-től. Itt olvashatod el, hogy mik azok, és itt azt, hogy miért vezettük be őket.