A kormánytévék legsúlyosabb anyagai kerültek a héten bíróság elé

„(...) ha minden esetben valamely kihagyott véleményt beolvastatnánk, akkor ez egy parttalan dologhoz vezetne, minden Híradót egy helyesbítő Híradó követne”

- többek között ezzel érvelt a Médiahatóság jogi képviselője szerdán délelőtt a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon a TV2 egyik tavalyi Híradójának védelmében.

Tavaly szeptember 12-én, miután az Európai Parlament kétharmados többséggel fogadta el a magyar jogállam problémáival foglalkozó Sargentini-jelentést, a TV2 Híradója több mint 10 perces blokkban foglalkozott a témával. Ebben idézték

  • Orbán Viktor miniszterelnököt,
  • Vejkey Imre KDNP-s frakcióvezető-helyettest,
  • Deák Dániel politológust, a Figyelő akkori főmunkatársát,
  • Szánthó Miklóst, a kormánypárti Alapjogokért Központ vezetőjét,
  • Szájer József fideszes EP képviselőt,
  • Deutsch Tamás fideszes EP képviselőt,
  • Gál Kinga fideszes EP képviselőt,
  • Kocsis Máté fideszes frakcióvezetőt,
  • Szijjártó Péter külügyminisztert,
  • az Orbán Viktor miniszterelnököt éltető internetes kommentelőket,
  • és Lánczi Tamást, a Figyelő akkori főszerkesztőjét.

Viszont arra ezek mellett már nem jutott idő, hogy a jelentést megszavazó magyar ellenzéki képviselők álláspontját ismertessék, azon túl, hogy bemondták:

„a magyar ellenzéki képviselők közül is többen Magyarország ellen szavaztak”,

majd név szerint felsorolták a jelentést megszavazó magyar politikusokat.

Az adás miatt Ujhelyi István szocialista EP képviselő fordult a Médiahatósághoz, mondván, hogy az adás sértette a televízió kiegyensúlyozott tájékoztatásra vonatkozó kötelezettségét.

Ebben az összefüggésben mondta a mai tárgyaláson a Médiahatóság jogi képviselője, hogy valami parttalan dologhoz vezetne, ha minden véleménynek helyt adnának a tévéhíradóban.

Az NMHH egyébként első körben azzal utasította el Ujhelyi panaszát, hogy a több mint 10 perces adásból igenis kiderült, hogy létezik a kormányétól eltérő álláspont, hiszen bemondták a műsorban, hogy

„a magyar ellenzéki képviselők közül is többen Magyarország ellen szavaztak”,

ezen túlmenően viszont a szerkesztői szabadságba történő beavatkozás volna előríni, hogy a 11 kormánypárti vélemény mellett mondjuk egy ellenzékit is ismertessenek.

Ujhelyi bírósághoz fordult a Médiahatóság döntése ellen, és nyert. Kimondták, hogy

a Tényekben kizárólag a kormánypárt véleménye és az ezt alátámasztó szakértők nyilatkozatai jelentek meg, míg az ellenzéki politikusok véleménye nem kapott teret.

Új eljárásra kötelezték a Médiahatóságot. A bíróság szerint azt kellett újravizsgálni, hogy időben megérkezett-e a TV2-höz Ujhelyi közleménye a témában. Amennyiben igen, de ennek ellenére nem számoltak be róla, akkor el kell marasztalni a csatornát.

A Médiahatóság a megismételt eljárásában viszont nem pont így járt el. Ugyan kiderült, hogy Ujhelyi közleménye megérkezett és elérhető volt, de a hatóság úgy döntött, hogy ők akkor a megismételt eljárásban nem csak a bepanaszolt szeptember 12-i adást vizsgálják, hanem inkább a TV2 Híradóinak sorozatát napokon át.

A Médiahatóságnál arra jutottak, hogy mivel szeptember 14-én, 16-án és szeptember 17-én, tehát kettő, három illetve öt nappal a problémás adás után más hírműsorokban ismertették az MSZP álláspontját, így a szeptember 12-i adás nem kifogásolható.

„A műsorszám sorozatát nézve és a szerkesztői koncepciót figyelembe véve a Médiaszolgáltató álláspontja szerint ez a tájékoztatási forma organikus kapcsolatban állt a műsorszám egyéb tartalmi elemeivel, stílusával és jellegével, valamint biztosította a demokratikus közvélemény kialakulását. Véleménye szerint sem szakmailag, sem jogilag nem kifogásolható, hogy néhány másodpercben nem került bemutatásra egy ilyen horderejű kérdés jogi, gazdasági és politikai háttere, azaz az azzal kapcsolatos vélemények és ellenvélemények.”

Ezt írta a megismételt eljárás végén az NMHH. A következtetéseiket talán annyival érdemes árnyalni, hogy a kifogásolt szeptember 12-i összeállítás nem néhány másodperces, hanem 12 perces volt, abban a narráció mellett 10 megszólaló erősítette a kormány álláspontját, ezen felül idéztek Orbán Viktort éltető névtelen kommentelőket, és ezek mellett nem fért bele egyetlen szó sem a Sargentini-jelentést megszavazó ellenzékiek véleményéből.

Ujhelyi újra bíróságon támadta meg az NMHH határozatát, ennek a pernek volt ma délelőtt az első tárgyalása, ítélet pedig pénteken várható.

Hadházy Ákos és a tejeszacskók

Szintén egy híradós összeállítás kiegyensúlyozatlansága miatt fordult előbb a Médiahatósághoz majd most a bírósághoz Nagy Navarro Balázs. Navarro kvázi nézőként a közmédia híradójának egy Hadházy Ákossal foglalkozó anyagát kifogásolta, ezt az ügyet kedden tárgyalta a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság.

December 9-én az

Európai Ügyészség mellett tüntettek

című, kicsit több mint három perces anyagban szó esik arról, hogy

  • Hadházy az MTVA székházához szervezett demonstrációt
  • többek között az Európai Ügyészség miatt
  • azon annyira kevesen voltak, hogy a HVG szerint még egy rendes skandálásra sem futotta
  • Hadházy egyébként a választások esetéjén lemondott az LMP társelnökségéről
  • a pártja el is tiltotta a vezetéstől, mert túllépett a hatáskörén
  • egyébként kiskutyákhoz és tejeszacskókhoz hasonlította a koraszülötteket
  • szüleinek földügyei vannak
  • meghalt az idős szomszédja, akivel perben állt
  • szabadidejében repülőgépet vezet, ami drága hobbi
  • székével együtt felborult, amikor tettlegességig fajult a vitája Sallai Róbert Benedekkel
  • és fillérekért elárulta a saját pártját.

Arról az anyagban nem esett szó, hogy azért az MTVA-nál volt a tüntetés, mert a közmédia nem számolt be az Európai Ügyészséggel kapcsolatos aláírásgyűjtésről, illetve hogy a "földügyes" állítások kapcsán az adás idejére Hadházy személyiségi jogi pert nyert a közmédia ellen. Ezen kívül a narrátor alkalmanként elmondta ugyan, hogy Hadházy tagadja a vádakat, de az anyagba a képviselőt leginkább úgy vágták be, mintha összefüggéstelenül hebegne-habogna az ellen felhozott állítások miatt.

A Médiatanács először megállapította, hogy az anyag alkalmas lehetett Hadházy lejáratására, de mégsem alkalmazott szankciót. Az NMHH szerint attól még, hogy

  • Hadházy mondatait nem teljes egészében játszották be,
  • és így nem volt világos, ki, mit, milyen összefüggésben állít, vagy mond
  • akadtak negatív hangulatot keltő,
  • pontatlan megfogalmazások
  • úgy volt összeszerkesztve az anyag, hogy az téves következtetésekre vezethetett
  • illetve hiánya volt a tényszerűség

de mindezek nem jelentik a kiegyensúlyozottság törvényi kötelezettségének megsértését.

Az NMHH később módosította saját határozatát, és kiemelte belőle a híradót elmarasztaló részeket, erről Navarro Facebook oldalán számolt be:

Ezt a döntést vitte bíróság elé kedden Nagy Navarro Balázs, mondván a Médihatóság tévedett, és a Hadházyról szóló Híradós összeállítás igenis kiegyensúlyozatlan volt, de a bíróság ebben az ügyben kedden az NMHH-nak adott igazat.

Az ítélet indoklása szerint az állami média egy általa fontosnak tartott eseményről, az Európai Ügyészség melletti tüntetésről tudósított, azt pedig sem a bíróságnak, sem a Médiahatóságnak nem kell a kiegyensúlyozottság vizsgálatánál figyelembe venni, hogy voltak-e a műsorban negatív hangulatot keltő megfogalmazások.

Nagy Navarro az ítélet kihirdetése után a 444-nek azt mondta, hogy a Kúrián kér jogorvoslatot a bíróság keddi döntése miatt.