A Médiatanács elnöke a Klubrádió-ügyről: Én a jogállamban hiszek

„Jogászként a jogállamiságban hiszek” - mondta Karas Monika, a Médiatanács elnöke a Klubrádió-ügyről. A Médiatanács közleménye szerint ők nem vették el a frekvenciát a Klubrádiótól, csak nem újították meg az engedélyüket, de ebben - a rádió mulasztásai miatt - nem is volt választási lehetőségük. Sőt, Karas szerint több engedményt is tettek a Klubrádiónak, egyáltalán nem lehetett részük hátrányos megkülönböztetésben.

„A Médiatanács elnökeként hangsúlyozom, a tanács minden rádiót egyforma mércével mér, így nem alkalmaz sem negatív, sem pozitív megkülönböztetést a Klubrádióval szemben sem. A sajtóban sok helyen megjelent megfogalmazással ellentétben a rádió jogosultságát nem »vette el« a Médiatanács: az határozott időre szólt, és ezt a határozott időt zavartatás nélkül kitölti a Klubrádió. A jogosultság pályázat nélküli meghosszabbítása egy kedvezmény, amelyet azonban az elkövetett jogsértések miatt a médiatörvény nem tett lehetővé, ebben a Médiatanácsnak nem volt választása.”

Karas szerint a megújítást kizáró jogsértések sem „mondvacsinált” okok, mert jogszabály rendelkezik arról, hogy milyen jogsértésnek milyen jogi következményei vannak – ebben így szintén nem volt mozgástere a testületnek.

„A szóban forgó jogsértések – adatszolgáltatási kötelezettség elmulasztása – esetén a Médiatanács először felhívta a Klubrádió figyelmét kötelezettségének teljesítésére, majd az ismételt írásbeli felhívás eredménytelensége miatt került sor a jogsértés megállapítására és bírságolásra. A jogsértéseket maga a Klubrádió is elismerte azzal, hogy nem kért jogorvoslatot a határozatok ellen azok kiszabásakor. Ugyanígy: a megújítás iránti eljárásban a Médiatanács több mint egy évvel ezelőtt írásban felhívta a Klubrádió figyelmét arra, hogy az ismételt jogsértések miatt a törvény kizárja, hogy a pályázat nélküli megújítás kedvezményét a rádió megkapja. Amennyiben a Klubrádió a törvényi kizáró okok miatt a hosszabbítást nem kérelmezte volna, abban az esetben a médiaszolgáltatási jogosultság lejártáig, tehát február 14-ig a Médiatanács le tudta volna folytatni a pályázatot, melyen a Klubrádió is eséllyel indulhatott volna” - áll a Médiatanács közleményében.

„A rádiós piac mindig mozgásban van, mivel a rendelkezésre álló frekvenciák korlátos, állami erőforrások, amelyeket időről időre újra kell pályáztatni. A magyar médiapiac szabad, sokszínű és változatos: 393 televízió, 156 földfelszínen fogható rádió, 78 internetes rádió, 6731 nyomtatott és 3540 internetes lap kínál tájékozódási lehetőséget a magyar embereknek.”

Karas hisztériakeltésnek nevezte azt, ahogyan a Klubrádió ügyét bemutatja a sajtó egy része, és szerinte Médiatanács már így is több gesztust tett a rádiónak. A Klubrádió az egyetlen rádió, amely egy pályázattal nem hét éven, hanem tíz éven át szólt: 2011 és 2014 között a kereskedelmi 95,3 MHz-en, 2014 óta pedig az ingyenesen használható 92,9 MHz-en.

„A Klubrádió a frekvenciák közötti átköltözésről szóló megállapodás szerint az új frekvencia használatáról nem a hátralévő négy évre kötött szerződést, hanem tiszta lappal indulva, elölről kezdhette a jogosultság teljes hét évét, pályázat nélkül, és a korábbi díjfizetési kötelezettsége nélkül. Az elmúlt években a Klubrádió összesen 12.849.720 forint támogatásban részesült a Médiatanács támogatási programjának keretében. A Médiatanács ugyanígy előnybe hozta a Klubrádiót azzal, hogy a jelenleg folyó frekvenciapályázat feltételei között szerepeltette: az a rádió, amely már ezen – tehát a 92,9 MHz – frekvencián korábban szólt, pluszpontot kap. Ilyen rádióból egyetlen van: a Klubrádió Zrt.”

Karas közleménye hozzátette azt is, hogy a Médiatanács minden döntése megtámadható bíróság előtt, a bíróság pedig minden szempontot mérlegelve hozza meg döntését.

„Egy jogállamban a jogszabályokat sem a Médiatanács, sem a Klubrádió nem kerülheti meg.”

Stock Richárd, a Klubrádió vezérigazgatója a 24.hu-n megjelent interjújában a rádió oldaláról is elmagyarázta a helyzetet. Ő azt mondta, amire most a Médiatanács a rádió mulasztásaként hivatkozik, igazából hátrányos megkülönböztetés eredménye.

„...a szóban forgó két eset arról szólt, hogy a Klubrádió késedelmesen tett eleget két korábbi adatszolgáltatási kérésnek. De amikor ez történt a jogszabály nem tartalmazott határidőt a teljesítés tekintetében. Ezt csak 2019-ben iktatták törvénybe. Magyarán korábban, amikor a Klubrádió teljesítette az adatszolgáltatási kötelezettséget nem lépte túl a határidőt, mert akkor még nem volt ilyen. Továbbá az említett adatszolgáltatási kérés olyan terjedelmű volt, amit semmilyen szabály nem írt elő, vagyis a Médiatanácsnak egy teljesen egyoldalú előírása volt, amit egyébként, bár akadozva, de teljesített is a rádió. Az pedig meglehetősen aggályosnak tartjuk, hogy egy korábbi jogsértés miatt egy szolgáltatót többszörös szankció érjen. Ráadásul, több más rádió hasonló szabálysértésére is hivatkoztunk a perben, amelyek szintén késve teljesítették az adatkéréseket, mégis megkapták a hosszabbítást a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóságtól.”

A rádió egyébként továbbra is versenyben van a még használt 92,9 MHz frekvenciajogosultságért, és fontolgatják, hogy a korábban használt 95,3 MHz frekvenciára is pályázzanak.