Még az ügyészség szerint is durva a fagyállós borosgazda hétéves letöltendője
2015 november 13., 08:41
Az ügyészség már nem akar enyhébb büntetést a vácszentlászlói borosgazdának
V. Pál Gyulát tavaly novemberben 7 év börtönre ítélte a Budapest-környéki Törvényszék emberölésért. Az ítéletet óriási közfelháborodás követte, V. Pál Gyula volt ugyanis a vácszentlászlói borosgazdaként elhíresült férfi, aki 2013-ban fagyállót öntött a meggyborába, hogy megtudja, ki lopja rendszeresen az italt és a szerszámait a bekerített kertjében lévő, löszfalba vájt, ajtó nélküli pincéjéből.
Sz. Sándor a nyomozás szerint legalább négyszer lopott a borból, utoljára már a fagyállósból: másnapra meg is halt.
V. Pál Gyula először a rendőrségen tagadta, hogy ő tette a fagyállót a borba, később már beismerte, de többször változtatott a vallomásaiban a fagyálló mennyiségén.
A bíróság végül azért emberölésért ítélte el, mert V. elismerte, hogy a fagyállóval azt akarta elérni, hogy tolvaj hányjon, hallucináljon, kerüljön kórházba. Emiatt viszont tette a bíró szerint már nem minősülhet gondatlannak, hiszen bevallottan kívánta, hogy a tolvaj valamilyen egészségkárosodást szenvedjen. Ráadásul nem hashajtót tett a borba, hanem a halálos adag háromszorosának megfelelő mennyiségű fagyállót.
V. azt hozta fel a mentségére, hogy a lopások miatt kilátástalan helyzetben volt (120 liter meggyborából 70 litert loptak el, és szerszámok, kerti gépek is eltűntek), és nem hitte, hogy a rendőrség segíteni tud neki. A nyomozás adatai szerint viszont nem is tett bejelentést a rendőrségen a lopásokról.
A 7 év börtönről szóló ítéletet a magyar közvélemény jelentős része nagyon súlyosnak ítélte, rengetegen álltak ki V. mellett, sokan nem hogy enyhébb ítéletet követeltek, de még fel is mentették volna.
Valószínűleg a felháborodás miatt döntött úgy az ügyészség, hogy az ítélethirdetés után enyhítésért fellebbez. (Az ügyészség a vádat képviseli, szinte mindig az ítélet súlyosbításáért nyújtanak be fellebbezést, ha a bíró nem a vádiratban kért büntetést szabja ki. Az enyhítést kérő ügyészségi fellebbezést szinte példátlan.)
A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség viszont most visszavonta a fellebbezést, és már nem azt gondolják, hogy az ítélet túl szigorú, hanem azt, hogy
törvénytelenül enyhe.
Hiszen V. esete semmiképpen sem nevezhető megelőző jogos védelemnek, mert ebben az esetben a törvény az ilyen esetben is tiltja az emberi élet kioltását, annak súlyos és közvetlen veszélyeztetését. Ráadásul nem is arányos a fagyállós mérgezés egy borlopással.
Ezen kívül V. ki is palackozta a korábban hordóban tartott bort, hogy a tolvaj mindenképp azt vigye el, tehát nem védte a meggybort, hanem egyfajta bosszú eszközeként használta fel.
Ennek ellenére a 7 év börtönnél súlyosabb büntetést biztosan nem kap a gazda, mert ahhoz az ügyészségnek az ítélethirdetés után kellett volna súlyosbításért fellebbeznie. (Népszabadság)
Kommentek
Közösségünk messze túlnyomó többségének jószándéka és minden moderációs igyekezetünk ellenére cikkeink alatt időről-időre a kollégáinkat durván sértő, bántó megjegyzések jelentek meg.
Hosszas mérlegelés és a lehetőségeink alapos vizsgálata után úgy döntöttünk, hogy a jövőben a közösségépítés más útjait támogatjuk, és a cikkek alatti kommentelés lehetőségét megszüntetjük. Közösség és Belső kör csomaggal rendelkező előfizetőinket továbbra is várjuk zárt Facebook csoportunkba, a Közértbe, ahol hozzászólhatnak a cikkeinkhez, és kérdezhetnek a szerzőinktől is.