Peter Doig brit festőművész megnyerte a pert, ami bizonyította, hogy nem ő festett egy neki tulajdonított képet.

A chicagói bíróság ítéletéről a BBC News számolt be szerdán. A döntés szerint nem Doig festette azt a sivatagi tájképet, amelyet tévesen neki tulajdonítva tízmillió dollárra (2,7 milliárd forintra) értékeltek. Egyszerű névazonosság okozta a félreértést.

Az ügy akkor pattant ki, amikor az évtizedekkel korábban egy kanadai börtönben dolgozó őr, Robert Fletcher azt állította, hogy a Peter Doige aláírással ellátott festményt 40 évvel ezelőtt ő kapta a művésztől.

Mikor a híres kortárs festőművész, Doig közölte, hogy nem ő volt az alkotó, a mű értéke nyomban nagyot zuhant, ezért a kép tulajdonosa beperelte a művészt. Fletcher azt állította, Doig azért tagadta le munkáját, mert el akarta titkolni, hogy börtönben volt.

Az egykori börtönőr azt mondta, hogy 1976-ban vette a képet Doigetól, aki LSD-használat miatt töltötte börtönbüntetését az ontariói Thunder Bay-ben, ahol Fletcher dolgozott.

Az intézményben a hetvenes évekből alig maradt fenn az üggyel kapcsolatban használható dokumentum, ezért azok alapján nehéz lett volna ítéletet hozni.

Doig viszont határozottan leszögezte: sohasem volt börtönben, a kérdéses időben egy torontói középiskolában tanult. Hozzátette, hogy pályafutásának abban a szakaszában még nem is használt olyan vásznat és festéket, mint a szóban forgó festmény készítője.

Az ügy végül akkor oldódott meg, amikor a bíró beidézett egy kanadai nőt, Marilyn Doige Bovardot, aki tanúsította a bíróságon, hogy a kérdéses festményt néhai fivére, Peter Doige festette, az elismert művész névrokona.

A skót születésű, 57 éves Peter Doig művei nagy becsben állnak a kortárs művek gyűjtőinek körében, Swamped című, 1990-ben készült alkotását tavaly a Christie's árverésén 25,9 millió dollárért (hétmilliárd forintért) vásárolták meg.

A művész az ítélet után közölte: bár győzött az igazság, túl sokáig tartott, amíg kiderült. Megjegyezte: "nem kéne előfordulnia, hogy egy élő művész rákényszerül, hogy megvédje a szerzőségét". Egyúttal a haszonszerzésből perelő Fletchert is bírálta.

Fletcher ügyvédje csak annyit fűzött az ítélethez, hogy jóhiszeműen pereltek és elképzelhető, hogy fellebbeznek. (MTI)