A piliscsabai közterületesek rendőrök kísértében hatoltak be szerdán a település szélén, egy magántulajdonú lovarda területén működő kutyamenhelyre, amit a Futrinka Egyesület tart fent, és ahol magyar vizsla, német dog, és tacskó fajtamentés folyik, illetve mentenek keverék kutyákat is. Sem a rendőrök, sem a megjelent polgárőrök, sem a velük érkező sintér nem tudtak felmutatni semmiféle dokumentumot, ami alapján beléphettek volna a magánterületre, csak szóban hivatkoztak arra, hogy a település jegyzőjének nem sokkal korábban hozott határozatát hajtják végre.

Ezt a bizonyos határozatot még április 13-án hozták Nagy Zsolt jegyző megbízásából. A dokumentum arra utasította a Futrinka Egyesületet – amelyik 2016. őszén költözött a pilisi település szélén fekvő magánbirtokra – hogy úgy tartsa a kutyákat, hogy „a szomszédoknak a zavartalan birtokláshoz fűződő joguk a legkisebb mértékben sem sérüljön”. A kutyatelepet ugyanis egy közeli lakópark egyik lakója jelentette fel a jegyzőnél, úgynevezett birtokvédelmi kérelmet nyújtva be, csatolva a park többi lakójának aláírásait. A lakó azt állította, hogy a kutyák „folyamatos, hangos csaholása, nyüszítése (...) becsukott ajtók és ablakok mellett is élhetetlen körülményeket teremt (..) a hét valamennyi napján, minden napszakban (...) óráról órára.” A bejelentő ezen felül kutyakakákról is csatolt fotókat, bizonyítandó az élhetetlen körülményeket.

A Futrinka ügyvédje vitatta, hogy az állításokból bármi is igaz lenne.

A jegyzői határozat igazi érdekessége – főleg a későbbi események fényében – hogy az tartalmazza a jegyző helyszíni szemléjének jegyzőkönyvét is, aki a „valós tényállás tisztázása végett” kiszállt a helyszínre. A furcsaság az, hogy a helyszíni szemle tapasztalatai egyetlen ponton sem támasztották alá a bejelentő vádjait, lényegi pontokon kifejezetten cáfolták azt.

A jegyző dokumentuma szerint

• „A helyszíni szemle alatt kutyaugatás nem volt tapasztalható.”
  
• „Önkéntesek sétáltatják a kutyákat pórázon, ürüléküket összeszedve, nem a lakópark, hanem az erdő felé kijelölt sétaútvonalon.”
  
• „A kutyákat naponta háromszor húsz percre engedik ki a menhely udvarára, egyenként, 20-20 percre, egyébként zárt helyen vannak. 18 órától reggelig a kutyák mindig be vannak zárva.”
  

Józan ésszel nyilvánvalónak tűnik, hogy attól még, hogy a szemle során a jegyző által tapasztaltak a szomszédok panaszait vagy nem támasztották alá, vagy cáfolták, azok attól még elvileg bőven lehetnek jogosak. De a határozat nem utal semmi további beszerzett bizonyítékra, információra, hanem a kvázi cáfolat után zökkenőmentesen közli, hogy ez az állapot tarthatatlan.

A kutyamentő önkéntesek felháborodását főleg az táplálja, hogy az egész határozatban sehol sem szerepel sem határidő, sem pedig kilátásba helyezett konkrét szankció. Ehhez képest szerdán minden előzetes értesítés nélkül egy rendőrök vezette csoport jelent meg a kapunál, határozottan behatolt a telekre - a futrinkások állítása szerint azzal fenyegetve meg a tulajdonost, hogy ha nem engedi be őket, 72 órára előállítják - majd bármifajta engedély vagy vonatkozó dokumentum nélkül felpakoltak és elszállítottak hat kutyát. A kutyák elszállítása közben a papírokat bemutatni nem tudó gyepmester állítólag arra hivatkozott, hogy a jegyző parancsolta meg az akciót.  (Az állatokat a Futrinka azóta vissza tudta szerezni.)

A kutyamentőket felháborította az általuk kiskirálynak nevezett jegyző akciója, ezért a rendőrségen és a kormányhivatalnál is feljelentik. 

„Nem értjük, hogy végzés nélkül, jogos határozat nélkül, felszólítás nélkül, hogyan hajthatnak végre valamit, ami nincs leírva, és a rendőrség miért fenyegeti meg az embereket, akik jogosan védik magántulajdonukat.(...) Sajnos mi, önkéntesek a napi fő munkaidőben dolgozunk. Nincs erőnk és energiánk ilyen vendettába belemenni, de most sajnos belekényszerítenek bennünket”

– írta a Futrinka a 444-nek.

Az ügyben természetesen le szerettem volna írni a jegyző álláspontját, de Nagy Zsolttól ezt a választ kaptam:

„Tájékoztatom, hogy az Ön által részletezett ügyben jelenleg is eljárás van folyamatban, így tájékoztatást adni nem áll módunkban.”