„A semmiért vár el milliókat Tárnok fideszes alpolgármestere?” címmel tett fel kérdést Trócsányi László igazságügyi miniszternek Magyar Zoltán jobbikos képviselő. 

Amire rákérdez, tényleg meredek történet, Radics Ernő, Tárnok fideszes alpolgármestere 50 milliót húzott rajta. 

A sztori még 2007-es, de csak a közelmúltban cikkezett róla előbb a Blikk, aztán az Index. Az történt, hogy 2007-ben bejelentekezett Tárnok önkormányzatánál a Milton nevű spanyol cég, hogy ipari parkot létesítene a településen. Egy 79 hektáros mezőgazdasági területet néztek ki, aminek nagyjából 50 tulajdonosa volt. Miközben az önkormányzat elkezdte az átminősítést, az alpolgármester, Radics Ernő megkereste a félszáz tulajdonost, hogy jó pénzért (hektáronként 20-30 millióért) vevőt talál a földjeikre. Tanácsadóként 3 százalékot kért az üzletért, ami az első pénzmozgás után jár neki. A szerződéseket alá is írták, a Milton kifizette a foglalót. Aztán a spanyol cég elállt az üzlettől, ugyanúgy, ahogy veszni hagyta a nagy hírverést kapott, de kezdettől fogva nagyon furcsa hátterű sávolyi motorversenypályát is. 

A területet végül nem is minősítette át az önkormányzat, majd sokáig semmi nem történt. 2012-ben aztán az alpolgármester bejelentkezett a maga három százalékáért. De nem a foglalónak kérte el a pár százazlékát, hanem a teljes összegét. Annak ellenére, hogy a föld végül maradt az eredeti tulajdonosoknál, akik csak a foglalót kapták meg. Vagyis a foglaló 30 százalékát követelte Radics. Van, aki szó nélkül fizetett, van, aki nem akart, őket beperelte az alpolgármester követelést átvevő Mű-Könyv Bt. 

Másodfokon 2016-ban születtek meg az ítéletek, a bíróság jogosnak találta az alpolgármesteri jutalékot, pontosabban költségtérítést, kamatostul. A helyiek elleni perben a felperest az az ügyvéd képviselte, aki az önkormányzat ügyvédje is. Több földtulajdonosnál is problémát jelent, hogy a foglalót az elmúlt években elköltötték. 

A bírósági ítéletek szerint nem volt összeférhetetlen, hogy Radics alpolgármesterként üzletelt a kiszemelt mezőgazdasági földek átminősítéséért is felelős önkormányzat tagjaként. A költségtérítéshez még számlákat sem kellett bemutatnia. Ráadásul a Miltont nem Radics hozta, a cég kereste meg az önkormányzatot. Az önkormányzat pedig vállalta, hogy tartja a kapcsolatot a földtulajdonosokkal. 

Az Indexen megszólalt Lizicska József. Neki hat hektárja volt érintett. Előlegként megkaptak 18 milliót. A bíróság döntése után ebből 11 milliót most ki kell fizetniük Radicsnak. Összesen több tízmilliót szakíthatott Radics.

A jobbikos képviselő ez alapján kérdezte Trócsányit, hogy „milyen büntetésre számíthat az etikátlan viselkedésért és követelésért Radics Ernő, Tárnok fideszes alpolgármestere?”

Trócsányi nevében Völner Pál államtitkár válaszolt, a tárcát távol tartva a konkért ügytől, de aztán valahogy mégis inkább felemlegetett két másik jobbikos ügyet.  

1. Az Igazságügyi Minisztérium nem adhat állásfoglalást, illetve jogértelmezést konkrét ügy kapcsán, tekintettel arra is, hogy nem rendelkezik az adott esetre vonatkozó minden releváns információval.   
2. A minisztérium nem szólhat bele bírósági döntésekbe. 
3. Az alpolgármesterek etikus vagy etikátlan viselkedésének megítélése, illetve szankcionálása nem tartozik az igazságügyi miniszter hatáskörébe. 
4. Nincs tudomásuk arról, hogy az alpolgármester ellen büntetőeljárás indult volna.
5. „Nem nyilvánítanék véleményt továbbá arról a büntetőeljárásról sem, amely a Jobbikos érpataki polgármester ellen van folyamatban, azért mert élettársával idős embereket forgatott, ki vagyonukból. Ügyvédi trükkökkel és megtévesztő szerződésekkel szerezték meg maguknak az átvert emberek ingatlanjait, amiket aztán közpénzből újíttattak fel. Több mint 50 átvert családról van szó, és valamivel több, mint 150 millió forintnyi közpénzről”. 
6. „Mellőzném a véleménynyilvánítást az ózdi Jobbikos polgármestert illetően is, aki öt jogcímen vesz fel havonta csaknem egymillió forintot, ráadásul úgy, hogy a kifizetőhelyek közül az egyik önkormányzati cég.” 
7. „Örülök azonban, hogy a Jobbik részéről is igény mutatkozik a büntető igazságszolgáltatás hatékony működése iránt.”