A NAV és ügyészség szerint az, hogy két dokumentum első 25 oldalán néhol szó szerint ugyanaz a szöveg olvasható, nem utal arra, hogy egyezés lenne közöttük (frissítve)

politika
2018 július 6., 9:49
comments 272

Az itt következő cikk kivételes lehetőséget ad arra, hogy egy eset mélyebb ismerete és bármiféle előképzettség nélkül objektíven megítélhesd, milyen hozzállással nyomoz a magyar rendőrség NAV és a Polt Péter vezette ügyészség olyan ügyekben, amikhez valami okból nem fűlik a foga. Mindeközben ráadásul jól is szórakozhatsz.

A jobb mulatság kedvéért megfordítjuk a klasszikus cikkszerkezetet, és azonnal két dokumentum részleteinek bemutatásával kezdünk, majd utána tömören elmesélem a poént, ami így nagyobbat fog csattanni. 

A két dokumentum két, egymástól közúton 33 kilométere eső Baranya megyei város,  egyben járási székhely, Mágocs és Komló úgynevezett "esélyteremtő programterve". A két tervet két különböző cég írta, ez később még fontos lesz.

Mágocsé egy mottóval kezdődik, nem mástól, mint John Stuart Milltől:

A nagy brit liberális filozófus-közgazdász a kortárs Baranya legnépszerűbb gondolkodója lehet, mert mit tesz isten, Komló esélyteremtő terve is az ő magvas gondolatával indul. Mármint ugyanazzal a gondolattal:

A mágocsi terv nyitásnak leszögezi:

Szép gondolat!

"A számból vetted ki a szót", mondhatná erre Komló, ha egy városnak, és főleg egy város programtervének lenne szája:

Megegyezik ez a két szöveg? Természetesen nem, hiszen Komlóéban a második sorban az "és" helyett a "valamint" szó szerepel, ráadásul két részre bontottak egy hosszabb mondatot.

Az olvasó azonban türelmetlen: hogyan folytatódik ez a szép, sőt magasztos gondolatsor? Mágocson így:

Bezzeg Komlón teljesen másképp, amit már az eltérő tördelés is mutat. Oké, ha felolvasnánk, a két bekezdés annyira nem térne el egymástól, de ki a fene akarna felolvasni egy ilyen tanulmányt bárki előtt is?

Ezen a ponton joggal már birizgálja az olvasó csőrét a logikus kérdés: oké, oké, de mi a célja egyáltalán egy ilyen programtervnek, bármit is jelentsen a kifejezés. Mágocson ez:

Komlón ezzel szemben ez: 

Kinek a pap, kinek a Balog lelkész, tartja a mondás. Furcsa is lenne, ha Baranya egyik sarkában pont ugyanúgy látnák a világot, mint egy járásnyival arrébb.

Ugorgyunk, mondaná itt az EU-pénzek Pósalaky bácsija. Tippjáték jön. Szerinted mi a mágocsiak kedvenc tengerészeti műszere? Nem könnyű! A megoldás az "egyfajta iránytű":

Na és a komlóiaké? Természetesen az övék is egyfajta iránytű, ami azonnal érthetővé válik, ha belegondolsz, hogy földtörténeti léptékkel mérve nem is olyan régen mindkét település területét ugyanaz a langyos Pannon beltenger borította:

Ugorgyunk megint egyet! Közbevethetnéd ugyan, hogy "na persze, megint ugyanolyan szövegrészre fogunk pattanni nyilván." Na de ez előítélet lenne! A szavakkal azonban nagyon könnyen dobálózunk manapság. Mert álljunk csak meg egy pillanatra: mi is az az előítélet? Nem kell kételyek között himbálódznunk, mert a mágocsi szöveg szabatosan megmondja:

Bezzeg Komlón egészen másképp látják az előítéleteket:

De nem merüljünk el a céltalan definiálgatásban, hanem szökkenjünk akkorát, mint a környék évmilliókkal ezelőtt kihalt őslakója, a Pannon Kenguru, és nézzük meg a következő nagyobb szövegblokkot, ami már nem ilyen általánosságokkal foglakozik, hanem a konkrét járás konkrét megoldandó problémáival! 

Először is a gazdasági helyzettel. A gazdasági környezet, mint jól tudjuk, járásról járásra teljesen különböző lehet, akár ugyanazon a megyén belül is. Mágocs vonzáskörzetében például ilyen:

Bezzeg Komló! Mintha nem is egy másik járásban, hanem egy másik bolygón járnánk!:

Mint látható - és ahogy politikusaink is gyakran mondhatják - ebben az országban nincsenek mindenkinek egyformán hasznos, könnyen kopírozható megoldások, itt minden probléma és minden válasz egyedi.

Hogy miért mutattam be ezt a két, egymással nyilvánvalóan semmilyen szinten meg nem egyező tanulmányt? 

Hogy az olvasók újságíró szájbarágás nélkül, maguktól vonhassák le azt a következtetést, hogy egyezőség, sőt akárcsak hasonlóság köztük nyilvánvalóan fel sem merülhet. Na de miért fontos, hogy az olvasók megértsék ezt?

Ezen a ponton kell elárulnom a hátteret:

  • Hadházy Ákos egykori LMP-s képviselő és EU-pénz-lopás-ügyi tényfeltáró két évvel ezelőtt feljelentést tett költségvetési csalás gyanúja miatt.
  • A feljelentést a hazai járásoknak meghirdetett Államreform program (ÁROP) keretből finanszírozott esélyteremtő pályázatok ügyében tette.
  • A feljelentés egyik legerősebb állítása az volt, hogy a tendereken azonos érdekkörhöz tartozó cégek indultak nagy számban, egymás kamu ellenfeleiként, majd sok helyen teljesen vagy nagyrészt azonos tartalmú, a való életben teljesen használhatalan dokumentumokat gyártottak copypaste módszerrel.

A téma aktualitását pedig az adta, hogy Hadházy most megkapta a határozatokat arról, hogy a nyomozást megszüntették. Hogy milyen indoklással? 

Hát azzal, hogy nem találtak egyezést az emlegetett dokumentumok között, nincs miről beszélni. 

Dékány Éva, a IX. kerületi ügyészségről egyrészt leszögezte, hogy jól megvizsgálták a hasonlóság kérdését:

és azt találták, hogy nincsen hasonlóság, erre vonatkozó adat nem merült fel:

Vagyis Dékány ügyész írásba adta azt, amit minden épeszű ember azonnal lát, ha egymással párhuzamosan végigolvassa a két írásos tervet. 

Hogy mit reagált erre Hadházy?

ENNÉL POFÁTLANABB BIZONYÍTÉKÁT NEM ADHATNÁ A MAGYAR "BŰNÜLDÖZÉS", HOGY MINDENT MEGENGEDNEK. Ezért van szükség egymillió aláírásra az EU ügyészségért.

Ez a rosszindulat és a kákán is csomót keresés tipikus esete. Tény, hogy a két kipécézett tervben valóban vannak a szó hagyományos értelmében vett teljesen eltérő részek is. 

Aki pedig szeretné, az nyissa meg ezen a linken az egyik tervezetet, ezen pedig a másikat és hasonlítsa össze őket maga, hogy végképp megerősödjön a hite a magyar rendőrség NAV és ügyészség elfogulatlan, becsületes, a szájaló politikusokat megszégyenítő munkájában.

Update: A cikk első verziójában sajnos elkövettem egy jókora, számomra is megmagyarázhatatlan hibát. Az ügyben nyomozó hatóságok között ugyanis következetesen a magyar rendőrséget, illetve az ügyészséget emlegettem, miközben a nyomozást a valóságban nem a rendőrség, hanem a NAV Közép-Magyarországi Bűnügyi Igazgatósága folytatta, és az ügyészség felügyelte. Annak ellenére írtam a rendőrségről, hogy a kezemben lévő dokumentumokon mindenütt a NAV neve szerepelt. A hibát a cikkben javítottam. Ezúton is szeretnék elnézést kérni a rendőségtől, hiszen semmi közük nem volt ehhez az egyébként egészen megdöbbentő nyomozáshoz.


Kommentek

Ha kommentelnél, ahhoz Közösség vagy Belső Kör csomagra van szükséged. Ha csak olvasnád a többiek hozzászólásait, ahhoz nem kell előfizetés.

  1. Ha még nincs, regisztrálj 444 profilt
  2. Fizess elő a Közösség vagy a Belső kör csomagunkra
  3. Az előfizetésnél használt email címmel regisztrálj a Disqusra és azzal lépj be a cikkek alatt