„Az zavarta a működésünket, hogy [az ellenzéki képviselők] bent tartózkodtak a jogosulatlan belépést követően bármelyik MTVA-s helyiségben, ahonnan deklaráltan a reggeli órákban vagy a rádióba vagy a tévébe akartak bemenni (...)”

– mondta Fogl Zoltán, az MTVA biztonsági osztályának vezetője csütörtök délután a bíróság előtt, a tavaly december 16-án és december 17-én a közmédia épületében történt események tárgyalásán.

Az MTVA-t öt ellenzéki képviselő, Kunhalmi Ágnes (MSZP), Varju László (DK), Gréczy Zsolt (DK) , Vadai Ágnes (DK) és Oláh Lajos (DK) perelte be, amiért birtokvédelmi határozattal akarták kidobatni őket a közmédia székházából. Az első, május elején tartott tárgyalási napról

„A NER váratlanul találkozott a jogállammal a III. kerületi bíróságon”

című cikkünkben írtunk részletesen.

A most csütörtökön tartott második tárgyalási nap nagy része az MTVA-s biztonsági főnök, Fogl Zoltán meghallgatásával telt, de közben nem csak a mostani peres ügy lényegére, de az MTVA működésére is nagyon pontosan rávilágított.

„Az állami szervek kötelesek a képviselőket megbízatásuk ellátásában támogatni, és részükre a munkájukhoz szükséges felvilágosítást megadni. (...)  A képviselői igazolvány valamennyi közigazgatási szervhez, valamint a közintézetekhez és közintézményekhez belépésre jogosít. (...) E jogosultság gyakorlása nem eredményezheti az érintett szervek rendeltetésszerű működésének aránytalan sérelmét.”

Ez szerepel az országgyűlési képviselők jogállásáról szóló törvényben, és ez a néhány mondat áll a mostani per középpontjában is.

• Meddig terjed a képviselők belépési joga?
• Mit jelent, hogy az állami szervek kötelesek támogatni őket?
• És mit jelent, hogy nem okozhatnak aránytalan sérelmet a közintézmény működésében?

December 16-án és 17-én ellenzéki országgyűlési képviselők vonultak az MTVA székházához, ott egyrészt a felelős szerkesztővel vagy más tartalmi ügyekben illetékes személlyel akartak beszélni, másrészt azt akarták elérni, hogy  az ellenzéki pártok öt pontos petícióját olvassák be a közmédiában.

A biztonsági főnök tanúvallomása szerint az MTVA-hoz érkező képviselőket ő fogadta december 16-án, az VIP ebédlőbe vitte, és azt mondta nekik, hogy nem tudnak felelős szerkesztővel találkozni, mert azoknak folyton az adás mellett kell lenniük, más illetékes vezető pedig nincs bent, mert vasárnap este van. Fogl vallomása szerint erről folyamatosan telefonon egyeztetett az MTVA vezérigazgatójával, Papp Dániellel, de őt nem kapcsolta be a képviselőknek, sőt egy ponton Fogl méltatlankodva magyarázta, hogy az ellenzékiek nem csak hogy Papp Dánielt, de még a hírigazgatót is megpróbálták felhívni telefonon.

Itt a releváns kérdés az, hogy megkapták-e a képviselők a törvény által előírt támogatást a közintézményben. A jogszabály nem fogalmaz pontosabban, így például a bíróság döntheti majd el, hogy amikor az ellenzéki képviselők tartalmi ügyekről akarnak beszélni az MTVA-ban, akkor elegendő-e leküldeni a biztonsági főnököt, vagy ez az országgyűlési képviselők ellenőrzési jogosítványának kiüresítése.

Litresits András, Kunhalmi Ágnes jogi képviselője: „Azt jól értettem, hogy először azért mehettek be az országgyűlési képviselők, mert a vezérigazgató úr megengedte, és akkor később, amikor önnel telefonált, akkor ezt később módosította a vezérigazgató, és nem engedte?”

Fogl Zoltán, biztonsági osztályvezető, MTVA: „Igen, azért tettük mindezt, tekintve, hogy először a jogszabályban foglaltaknak megfelelően kívántunk eljárni, lehetővé kívántuk tenni a felvilágosítás kérést az A irodaépületben, de miután a több esetben olyan tevékenységet valósítottak meg (...) Varju úr, Kunhalmi és Vadai képviselő asszonyok is egyértelműen deklarálták, hogy (...) nem adják fel, míg a petíciójukat be nem olvassák egy műsorban, hogy mindent meg fognak tenni, hogy élő műsorban beolvassák ezt a listát, ezt követően a vezérigazgató úr úgy döntött, hogy ez nem egy jogszerű felvilágosítás kérés, túlmegy azon a határon, azokon a jogaikon.”

Fogl vallomásából nem csak az derült ki, hogy vasárnapról hétfőre virradó éjszaka Papp Dániel döntötte el, hogy már nem kell együttműködni a képviselőkkel, hanem az is, hogy a MTVA vezérigazgató hétfőn hajnali fél háromkor már személyesen is a közmédia épületében volt, de akkor sem ment oda beszélni a náluk éjszakázó politikusokkal.

„Ez az ügy nem lett volna, ha kellő komolysággal kezelnek országgyűlési képviselőket, és a megfelelő embereket küldik ki tárgyalni, nem pedig biztonsági őröket. Az egész ügy nem lett volna, ezt maga az alperes [az MTVA] generálta”

– mondta Litresits András. Egyébként jól mutatja, hogy Fogl mit gondol a történtekről, hogy a tárgyalás során az ellenzéki politikusokra néhányszor, 

nem első- másod- harmadrendű felperesként, hanem első- másod- harmadrendű vádlottként

hivatkozott, noha ez nem egy büntetőeljárás, és itt speciel az ellenzékiek perelték be a közmédiát, nem pedig fordítva. A hat órás tárgyaláson sok szó esett arról, hogy a

• képviselők merre mentek a székházban,
• kivel próbáltak beszélni,
• melyik stúdiókat közelítették meg,
• milyen ajtókat vagy folyosókat kellett lezárni miattuk,
• és főleg hogy hogyan akadályozták őket a fegyveres biztonsági őrök akár saját testi épségük kockáztatásával (Fogl elmondása szerint például a DK-s Varju László belemart egyikük vádlijába), hogy az ellenzéki politikusok élő adás közelébe kerüljenek. 

Nem csak akkor maradt volna el a tavaly decemberi balhé, ha a biztonsági őrök helyett a vezérigazgató ül le a képviselőkkel, hanem akkor is, ha az állampárt nézőpontján kívül bármi más megjelenhetne a közpénzmilliárdokból fenntartott állami médiában. Az MTVA vezetői végső soron azért vetettek be fegyveres őröket, azért választották a közelharcot, hogy az ellenzéki képviselők nehogy elmondhassák az álláspontjukat.

Ilyen értelemben a tárgyalás csúcsa az a pillanat volt, amikor Litresits András megkérdezte, hogy miért vette az ellenzéki képviselőket érkezésüktől az MTVA stábja, amire Fogl azt válaszolta, hogy a politikusok is videóztak, és akarták, hogy nekik is meglegyenek a történtek, nehogy manipulálni lehessen a felvételeket. Az MTVA épülete előtt ezrek tüntetnek, odabent politikusok próbálnak átjutni a biztonságiakon, hogy képernyőre kerülhessenek, ezt a köztévében végig veszik, de nem azért, mert hír, és mint ilyen az adásban a helye, hanem hogy meglegyen, ha esetleg egy jogi eljárásban szükség lenne rá.

Ez lehet a magyarázat például arra is, hogy ellenzéki előválasztás keretében rendezett főpolgármester-jelölti vitát nem a százmilliárdokból működő közmédia szervezi, hanem Gulyás Márton Partizán nevű Youtube-csatornája. 

Az ügy tárgyalása szeptember közepén folytatódik.