Kunigunda utcai csata: megnyerték a pert az ellenzéki képviselők az MTVA ellen

Az első fokon eljáró bíróság megváltoztatta az óbudai jegyző tavaly decemberi birtokvédelmi határozatát, amit az ellenzéki országgyűlési képviselők ellen kért az MTVA, és elutasította azt. Az ítéletből az is következik, hogy nem lehetett volna kidobni az ellenzéki politikusokat az épületből. A döntés nem jogerős.

A bíró szerint az ellenzéki országgyűlési képviselőknek joga volt bemenni az MTVA épületébe tavaly decemberben, és a bíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy az ott tartózkodásuk okozott-e aránytalan sérelmet az állami médiának. Az ítélet kihirdetésekor a bíró azt hangsúlyozta, hogy az alkotmány szerint az országgyűlési képviselők munkájukat a köz érdekében végzik, és nem utasíthatóak.

A bíró szerint az MTVA nem bizonyította, hogy miért okozta volna az állami média működésének aránytalan sérelmét, ha az ellenzékiek egy műsorban 8-10 percben ismertetik a követeléseiket. 

Az ítélet szerint a képviselők törvényben biztosította belépési joga egyben a bent tartózkodás jogát jelenti, és ez akár a bent alvásra is vonatkozik. A bíró szerint nem lehetett megállapítani, hogy bármelyik képviselő erőszakkal próbált volna bejutni az állami média stúdióiba, lökdösődés valóban látható volt a becsatolt felvételeken, de nem volt egyértelmű, hogy annak mi volt a kiindulása.

Az ítélet értelmében az MTVA-nak összesen több mint egymillió forint perköltségek kell fizetnie.

Litresits András, az ellenzéki képviselők ügyvédje a tárgyalás után azt mondta, hogy a józan észnek megfelelő ítélet született, amivel maradéktalanul elégedett.

Az ügy középpontjában az állami televízió és rádió székházánál tavaly december 16-ról 17-re virradó éjszaka történt események álltak.

December 16-án országszerte tüntetések voltak, miután a parlament fideszes többsége néhány nappal korábban elfogadta a túlóratörvényt, a különbíróságok létrehozásáról szóló jogszabályt, és más vitatott rendelkezéseket. Budapesten a tüntető tömeg az állami média Kunigunda utcai székházához vonult, ellenzéki országgyűlési képviselők pedig be is mentek az MTVA épületébe.

Az országgyűlési képviselők jogállásáról szóló törvény szerint a politikusokat belépési jog illeti meg minden közintézménybe, de a jogszabály szerint ez a belépés

„nem eredményezheti az érintett szervek rendeltetésszerű működésének aránytalan sérelmét”.

A képviselők az MTVA vezetőivel akartak beszélni, de erre nem látszott nyitottság az állami médiánál, ezután azt próbálták elérni, hogy öt pontos petíciójukat - ami többek között a vitatott törvények visszavonásáról és az állami média elfogultságáról szólt - ismertessék a híradóban / rádióban.

Erre szintén nem volt hajlandóság az MTVA részéről, a képviselők pedig az épületben maradtak, ott is éjszakáztak.

Ezt követően december 17-én délelőtt Papp Dániel, az MTVA vezérigazgatója arra kérte az óbudai jegyzőt (területileg ide tartozik az állami média székháza), hogy indítson birtokvédelmi eljárást. Ennek az lehetett volna a végeredménye, hogy az épületben tartózkodó ellenzéki politikusokat erőszakkal viszik ki a rendőrök, de erre végül nem került sor, mert a képviselők december 17-én kora este önszántukból elhagyták az épületet.

Nem mindenki ment el magától, Hadházy Ákos és Szél Bernadett független országgyűlési képviselőket mentelmi joguk ellenére a köztévé biztonsági őrei erőszakkal dobták ki az épületből, de erőszakot alkalmaztak például Varju László DK-s politikus ellen is.

A mostani pert öt ellenzéki képviselő Kunhalmi Ágnes (MSZP), Varju László (DK), Gréczy Zsolt (DK), Vadai Ágnes (DK) és Oláh Lajos (DK) indította az MTVA ellen.

Bár a birtokvédelmi határozatnak nem kellett erőszakkal érvényt szerezni, és annak majd egy évvel később nincs közvetlen hatása, a döntésnek mégis nagy jelentősége van. A székháznál történt balhék miatt több eljárás is indult, az ügyészség például arra jutott, hogy jogosan alkalmaztak erőszakot az ellenzéki képviselők ellen a biztonsági őrök, és közérdekű üzem megzavarása miatt indítottak nyomozást. Ebben az eljárásban például fontos hivatkozási alap lehet a mai bírósági ítélet.

Az eljárás végig izgalmasan alakult: