Az ügyészség szerint két jogszabályt is Simonka György igényei szerint módosítottak

A 2018-as választás titkos története 84 színes oldalon.
Megveszem

Két jogszabályt is Simonka György fideszes képviselő igényeinek megfelelően módosított az Országgyűlés, derült ki Polt Péter legfőbb ügyész válaszából, amit Hadházy Ákos független képviselő kérdésére küldött.

A módosításról már az ügyészségi vádiratban is szó volt, de most kiderült, hogy a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz kapcsolódó törvényről és a zöldség-gyümölcs termelői csoportok támogatásáról szóló minisztériumi rendeletről van szó.

Simonka György és Orbán Viktor márciusbanFotó: Simonka György/Facebookk

Hadházy összegzése szerint a módosítások lényege az volt, hogy ha valaki szabálytalanul költi el az uniós pénzeket, és ezért büntetést kap, akkor ne kelljen automatikusan visszafizetnie, hanem próbálkozhasson más számlák benyújtásával. Polt válasza szerint azonban a Magyar Termés TÉSZ Kft és a Paprikakert TÉSZ Kft a módosítás után is sikertelenül kérte a támogatás visszavonásáról szóló döntés eltörlését.

A független képviselő szerint a törvénymódosítást jegyző Jakab Istvánnak, az Országgyűlés alelnökének és Győrffy Balázsnak, a Nemzeti Agrárgazasági Kamara elnökének is „ott kellene ülnie a vádlottak padján”, akárcsak Fazekas Sándor volt agrárminiszternek a rendelet módosítása miatt.

A Központi Nyomozó Főügyészség tavaly augusztusban bűnszervezetben elkövetett, különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás és más bűncselekmények miatt nyújtott be vádiratot Simonka György és 32 társa ellen a Fővárosi Törvényszéken.

A vádirat lényege szerint Simonka és társai tevékenysége a zöldség-gyümölcs termelői csoportok és termelői szervezetek által igénybe vehető, az EU-tól és a hazai költségvetésből származó támogatások jogellenes megszerzésére irányult. Az ügyészség gyanúja szerint a túlárazott beruházásokat végző vállalkozóknak a kifizetett ár 45 százalékát kellett visszaadni Simonkának készpénzben. A Simonka által okozott vagyoni kár több mint 1,4 milliárd forint. 

Októberben kiderült, hogy az ügyészség Simonka felesége, Simonkáné Gábor Marianna és unokahúga, Tóth Renáta ellen is vádat emelt. A vád szerint Simonka György közeli családtagjaival és bizalmi embereivel létrehozott cégek közreműködésével olyan céghálót szőtt, amelynek célja fiktív beruházások során, a döntéshozókat megtévesztve, európai uniós és hazai költségvetésből vissza nem térítendő támogatások megszerzése.

Simonka, aki márciusban Orbán Viktorral egyeztetett, nem bűnözőnek, hanem áldozatnak érzi magát. 

Frissítés:

A Legfőbb Ügyészség május 21-i közleménye szerint Hadházy Ákos „bejegyzésének a jogalkotást érintő következtetései valótlanok”, és a valóság az, hogy „Simonka György országgyűlési képviselőként a minden gazdálkodót érintő adminisztrációs hibák miatti túlzott jogkövetkezmények kiküszöbölésére hivatkozva javasolt jogszabálymódosításokat. A nyomozó hatóság szerint azt remélte, hogy személyére nézve is a visszafizetésre kötelező határozatok visszavonását érheti el”.

„A Kormány jogalkotási tervében a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény módosítása nem szerepelt, ezért az általánosságban racionálisnak tűnő törvényjavaslatot egyéni országgyűlési képviselők nyújtották be.

A Központi Nyomozó Főügyészség a Simonka György elleni nyomozás során vizsgálta a jogszabálymódosításokkal kapcsolatban bűncselekmény gyanúját, azt azonban kizárta. A jogalkotásban részt vevők szerepe semmilyen büntetőjogi felelősséget nem vetett fel” - áll a közleményben. 

Ahogy az eredeti ügyészségi válaszból is kiderült, a közlemény azt írja, „a jogszabályok módosítását követően a Simonka György irányítása alatt álló termelői szervezetek kérték a támogatások visszakövetelését előíró határozatok visszavonását. Ez azonban nem történt meg. Simonka György cselekménye tehát a NAV döntését nem befolyásolta”.

Újabb frissítés:

Simonka György egy 2020. június 20. napján kelt levélben vitatja, hogy a cikkben hivatkozott jogszabálymódosításra az ő igénye alapján került volna sor. Álláspontja szerint a jogszabálymódosításra jogszerűen, minden gazda érdekeinek megfelelően, minden magyar állampolgárra, jogalanyra kiterjedő hatállyal került sor, azt az ő személyes érdekei nem befolyásolták.